ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N ВАС-9861/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" от 08.07.2010 N 09/448 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-81624/09-26-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по тому же делу, принятых по заявлению компании CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR (Шампань Луи Редерер (СЛР), далее - компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.04.2009, принятого по возражению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" от 26.06.2008 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "CRISTAL" по международной регистрации N 2R 141885.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 решение от 30.10.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске предприятием срока для подачи возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ссылается на неправильное толкование судами положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение) и неправильное установление даты публикации сведений о регистрации спорного товарного знака, полагая, что сведения о предоставлении правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 на территории Российской Федерации были официально опубликованы 10.04.2008.

Судом установлено, что товарный знак, зарегистрированный 07.06.1949 в Международном бюро интеллектуальной собственности (далее - Международное бюро) за компанией за номером N 2R 141885 в отношении товаров 33 класса МКТУ "шаманские вина, вина, игристые вина, водки, ликеры и спиртные напитки" представляет собой винные этикетку и кольеретку со словесными элементами "CRISTAL", "CHAMPAGNE" и "LOUIS ROEDERER", выполненными стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Предприятие является правообладателем товарного знака "KRISTAL", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 49140 с приоритетом от 03.09.1973 в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ "водка".

Компания 28.12.1994 обратилась в Международное бюро с заявкой о предоставлении территориального расширения действия товарного знака N 2R 141885 на Российскую Федерацию, о чем в Роспатент 20.01.1995 было направлено официальное уведомление о регистрации факта подачи (поступления) заявки.

Предварительным решением Роспатента от 05.12.1995 компании отказано в предоставлении правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 на территории Российской Федерации ввиду сходства его словесного элемента "CRISTAL" до степени смешения с товарным знаком "KRISTAL" N 49140.

Решением экспертизы Федерального института промышленной собственности от 26.04.2002 отказано в предоставлении правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 на территории Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) ввиду наличия сходных словесных элементов в заявленном и противопоставленных знаках.

Решением Роспатента от 15.09.2006 удовлетворено возражение компании от 30.07.2002 на решение экспертизы от 26.04.2002, указанное решение отменено и предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации международной регистрации товарному знаку N 2R 141885.

Впоследствии, на основании уведомления Роспатента от 18.02.2008 сведения о регистрации товарного знака N 2R 141885 были опубликованы в Официальном Бюллетене Международного Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности "Les Marques Internationales" 10.04.2008.

Предприятие 26.06.2008 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны данному товарному знаку как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 06.04.2009 указанное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации товарного знака N 2R 141885 признано недействительным полностью по причине сходства спорного товарного знака до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя предприятия товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140 на основании пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Компания оспорила выводы Роспатента о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков, а также посчитала, что предприятие пропустило срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны международному товарному знаку.

Суды трех инстанций, сославшись на пункт 4 статьи 3 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение) и подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пятилетний срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны международному товарному знаку исчисляется с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее - ВОИС).

Исследовав выписку из официального бюллетеня ВОИС "Gazette de l'OMPI, Les Marks Internationalles/WIPO Gazette of International Marks" суды указали, что сведения в отношении спорного товарного знака были опубликованы в этом бюллетене 20.02.1995 и на этом основании сделали вывод о том, что пятилетний срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истек 20.02.2000.

Указав, что предприятие подало возражение 26.06.2008, суды пришли к выводу о пропуске срока для подачи возражения, что исключало принятие его Роспатентом на основании пунктов 2.3 и 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04. 2003 N 56 и на этом основании удовлетворили заявление компании.

Доводы заявителя об опубликовании 10.04.2008 в официальном бюллетене ВОИС сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 на территории Российской Федерации отклонены судами, как основанные на неправильном применении Мадридского соглашения.

Между тем, суды не учли следующее.

С учетом даты территориального расширения международной регистрации N 2R 141885 на территорию Российской Федерации к данным правоотношениям подлежит применению Закон о товарных знаках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 приведенного Закона.

Судами сделан ошибочный вывод о том, что сведения о регистрации товарного знака в официальном бюллетене ВОИС были опубликованы 20.02.1995, поскольку в эту дату были опубликованы сведения относительно заявки о предоставлении территориального расширения, а не о регистрации предоставления правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации на основании решения Роспатента от 15.09.2006, опубликованного 10.04. 2008.

На основании изложенного вывод судов о пропуске пятилетнего срока подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку N 2R 141885 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушает единообразие в толковании и применении подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках.

В связи с подачей предприятием возражений в установленный законом срок подлежат оценке судом по существу доводы компании об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных в оспариваемом решении товарных знаков.

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-81624/09-26-638 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-81624/09-26-638, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 22 ноября 2010 года.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА