ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-14134/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Г. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Шушары" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-4568/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья "Шушары" (далее - товарищество, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) об обязании: демонтировать установленную ответчиком наружную рекламу на фасаде многоквартирного жилого дома N 40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Пушкинская; взыскать с ответчика 387 000 рублей неосновательного обогащения за период с 10.08.2006 по 16.10.2009 и 6 000 рублей расходов по оценке.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что среднерыночная цена платы за размещение рекламного баннера доказана истцом представлением заключения оценщика, которое необоснованно, по мнению заявителя, суды не признали в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Суды установили, что ТСЖ "Шушары" создано на основании решения от 05.10.2004 N 1 единственного учредителя - застройщика указанных домов, которым являлся ответчик, и зарегистрировано 12.10.2004. В соответствии с пунктом 1.4 устава в управлении товарищества находятся многоквартирные дома 38 и 40, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Пушкинская. Между обществом (заказчик) и товариществом (исполнитель) заключен договор от 10.01.2005 со сроком действия до 31.12.2015, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику возможность размещения плаката заказчика на торцевой стороне вышеуказанного жилого дома N 40.

Ссылаясь на то, что реклама на фасаде многоквартирного дома размещена обществом в нарушение пункта 4 статьи 19, статей 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а договор от 10.01.2005 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключен в нарушение действовавшего в период его заключения пункта 4 статьи 8, подпункта 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку стена многоквартирного дома является общим имуществом дома и распоряжение этим имуществом, в том числе передача его в аренду, должно осуществляться по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, признав недоказанным, что при заключении договора были нарушены права и интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен; согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не доказан факт нарушения договором от 10.01.2005 прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, указав также, что государственная регистрация договора законодательством, действующим на момент его заключения, не требовалась, и пользование имуществом на основании договора аренды исключает применение к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ. Наличие у истца полномочий на предъявление иска не подтверждено документально, в спорном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, не все собственники квартир являются членами ТСЖ, волеизъявление указанных лиц на предъявление настоящего иска не подтверждено, протокол общего собрания членов ТСЖ и протокол заседания счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ надлежащими доказательствами наличия у истца права на предъявление настоящего иска не могут быть признаны, так как данные документы не являются решением, соглашением всех собственников общего имущества дома.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен и об отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд кассационной инстанции сослался на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска, указав на наличие в материалах дела надлежащих доказательств о полномочиях ТСЖ на обращение в суд с настоящим иском, и на ошибочность вывода об отсутствии необходимости государственной регистрации договора от 10.01.2005, как противоречащего разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания"; названный договор суд признал незаключенным. Суд кассационной инстанции оставил в резолютивной части ранее принятые судебные акты без изменения, мотивируя, что ошибочно сделанные судами выводы не повлияли на правильность принятия решения по существу спора.

Кроме того, кассационный суд указал, что за размещение вывески на стене дома ответчиком уплачено истцу денежное вознаграждение во исполнение договора от 10.01.2005, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд не признал в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представленное истцом экспертное заключение от 23.06.2009 по определению рыночной стоимости прав аренды рекламного места для наружной рекламы, выполненное Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска, как проведенное только на основании заявления истца, в отсутствие уведомления о его проведении ответчика, который не имел возможности изложить свои доводы и возражения, представить доказательства.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-4568/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА