ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-14070/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколкина Андрея Васильевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2010 по делу N А73-19881/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Соколкину Андрею Васильевичу (поселок Переясловка района имени Лазо Хабаровского края, далее - ответчик) о взыскании 783 150 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 25.12.2006 N 806.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (далее - сетевая организация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 709 561 рубль 70 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, условиями договора от 25.12.2006 N 806 и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленного требования ввиду неправильного определения истцом периода, объем энергоснабжения за который подлежит перерасчету.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение от 17.02.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 181 945 рублей 01 копейка задолженности; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд изменил период безучетного потребления ответчиком электроэнергии в связи с проведением в январе 2009 года представителем истца проверки приборов учета, в ходе которой не было установлено нарушений в работе приборов учета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 постановление от 04.05.2010 отменено, решение от 17.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.12.2006 между правопредшественником истца (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 806 (далее - договор N 806), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, а последний - оплачивать ее, а также обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа в течение всего срока действия договора (п. 3.1.2).

Договором предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя объем потребления электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу на основании акта о неучтенном потреблении за период с даты предыдущей контрольной проверки до восстановления учета электроэнергии (п. 7.2).

Перечень измерительных комплексов согласован сторонами в приложении N 3 к договору. Прибор учета N 013812 принят в качестве расчетного актом от 05.05.2008 N 33.

В связи с установлением в ходе контрольного осмотра указанного прибора учета нарушений в его работе 15.09.2009 составлен акт N 6600 о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком, в связи с чем, истцом произведен перерасчет объема энергопотребления и стоимости энергии, неоплата которого ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на расположение прибора учета в помещении трансформаторной подстанции, находящийся в ведении сетевой организации, в подтверждение довода о недоказанности вины ответчика в нарушении работы измерительного комплекса рассматривалась судом первой инстанции и отклонена. Установив, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 806 заявитель принял на себя обязанность обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа в течение всего срока действия договора, суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязанности по сохранности прибора учета N 013812.

Ссылка заявителя на отсутствие у него свободного доступа к приборам учета в подтверждение довода об отсутствии основания для возложения на него ответственности за сохранность прибора учета рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена. Как указал суд кассационной инстанции, факт нахождения трансформаторной подстанции с расположенным в ней измерительным комплексом в границах ответственности ответчика и отсутствие у него препятствий в доступе к прибору учета установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом обязанности по доказыванию отсутствия доступа третьих лиц к приборам учета ответчика не принимается. Поскольку в силу пункта 3.1.2 договора N 806 обеспечение сохранности и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа являлась обязанностью заявителя, постольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе как лице, ссылающемся в подтверждение своих возражений против заявленного требования на отсутствие своей вины в возникновении нарушений в работе прибора учета, зафиксированных в акте N 6600, лежала обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Ссылка заявителя на неправильное определение истцом объема допущенного заявителем бездоговорного потребления электроэнергии не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что, возражая против взыскания с него стоимости объема безучетного потребления энергии, ответчик ссылался на неправильное определение указанного объема либо в установленном порядке представлял собственный расчет такого объема.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-19881/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА