ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-14030/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по делу N А40-120764/09-89-837 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Артурс Риэлти" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 22 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корпус 17, секция 2; далее - спорное нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытое акционерное общество "СУ-83 Мосфундаментстрой", Правительство Москвы, закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5", открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1", закрытое акционерное общество "СУ N 155", закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6", открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Русский национальный инвестиционный банк".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 решение от 05.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель считает, что, являясь субъектом инвестиционной деятельности, он приобрел право собственности на результат такой деятельности - нежилое помещение в доме, после принятия его в эксплуатацию.

Общество ссылается на невозможность зарегистрировать свое право собственности на спорный объект ввиду того, что соинвесторами не подписан акт реализации инвестиционного контракта. При этом заявитель указывает на то, что между сторонами инвестиционного контракта достигнуто соглашение о распределении нежилых помещений между участниками.

Общество также указывает, что в силу законодательства об инвестиционной деятельности у инвесторов возникает право общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество, заявляя требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, ссылалось на то, что общество "Артурс Риэлти" в нарушение условий предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и оформления прав собственности общества на спорные нежилые помещения при том, что истец оплатил стоимость помещения и помещение было передано обществу.

Судами были установлены следующие обстоятельства: спорное нежилое помещение является объектом инвестиционно-строительного контракта, одним из участников которого является третье лицо - закрытое акционерное общество "СУ-83 Мосфундаментстрой", которое поручило обществу "Артурс Риэлти" совершить действия, связанные с поиском третьих лиц и приобретением, в том числе спорного нежилого помещения. Однако доказательств исполнения сторонами указанного инвестиционного контракта суду представлено не было, взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности в части раздела площадей по инвестиционному контракту не были урегулированы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное помещение за обществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Доказательств указанных обстоятельств обществом представлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-120764/09-89-837 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА