ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13816/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 25.09.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Перо" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу N А40-129684/09-7-976, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, далее - департамент) к ООО "ПЕРО" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:09004:040, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, остановочный пункт "Давыдково" - к центру от торгового павильона из сборно-разборных конструкций (далее - спорный земельный участок).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что суды не учли, что истцом нарушен порядок прекращения договора, поскольку уведомление от 14.08.2006 о прекращении договора не соответствует условиям договора аренды и требованиям законодательства как содержащее условие об отказе от договора с 11.09.2006, то есть менее, чем за месяц. Кроме того, общество ссылается на то, что с 21.10.2006 и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком, и производит перечисление арендных платежей.

Суд установил, что 11.09.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель), правопреемником которого является департамент, и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505042 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям пункта 2.1 которого арендатору предоставлялся сроком на 4 года 11 месяцев спорный земельный участок.

Уведомлением от 14.08.2006 истец на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении действия договора, уведомление ответчиком получено 28.08.2006.

Суд указал, что ТУ в ЗАО г. Москвы проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и истец, как представитель собственника спорного земельного участка, вправе на основании статьи 622 ГК РФ требовать возврата арендованного имущества, которое удерживается арендатором без законных оснований.

Довод заявителя о том, что истцом нарушен порядок прекращения договора, поскольку уведомление о прекращении договора не соответствует условиям договора аренды и требованиям законодательства, отклонен судами со ссылкой на соблюдение требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ при прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок был соблюден, принимая во внимание срок, когда истцом были заявлены исковые требования по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому факту, что с 21.10.2006 и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться земельным участком и производит перечисление арендных платежей на основании уведомлений истца об изменении реквизитов для внесения арендной платы и ее размера также отклонен судами в связи с его правовой несостоятельностью для разрешения вопроса о возврате арендованного имущества арендодателю. При этом суды указали, что производимые ответчиком арендные платежи за период пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды следует отнести к платежам за фактическое незаконное пользование арендованным имуществом в силу статьи 622 ГК РФ, а не к основаниям для возможности считать договор действующим.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Перо" (г. Москва) по платежному поручению от 27.09.2010 N 79 в размере 2000 (двух тысяч) рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-129684/09-7-976 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перо" (г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 27.09.2010 N 79.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА