ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13770/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васина Андрея Михайловича, Костромская область, от 20.09.2010 N 78-0910 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2010 по делу N А31-9257/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Васина Андрея Михайловича к муниципальному учреждению здравоохранения "2-ая городская больница" и администрации города Костромы о взыскании в равных долях с каждого 2 536 359 рублей 94 копеек убытков, возникших в результате одностороннего расторжения муниципальным учреждением здравоохранения "2-ая городская больница" (на основании решения администрации города Костромы) муниципального контракта на поставку молока от 08.02.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по здравоохранению и фармации администрации города Костромы.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Васин А.М., обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает не соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведенного открытого конкурса между учреждением "2-ая городская больница" (заказчиком) и предпринимателем Васиным А.М. (поставщиком) заключен муниципальный контракт на поставку молока от 08.02.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить на молочную кухню заказчика продукцию в количестве 107 640 литров общей стоимостью 2 260 440 рублей согласно требованиям, установленным конкурсной документацией и конкурсным предложением поставщика, а заказчик - своевременно оплачивать поставщику стоимость поставленной продукции в соответствии с согласованной договорной ценой.

Срок действия контракта установлен с 01.03.2008 по 31.08.2008.

В период срока действия контракта поставщиком было поставлено в адрес заказчика молоко на общую сумму 950 561 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Выставленные на оплату счета оплачены заказчиком в полном объеме.

Комитетом по здравоохранению и фармации администрации города Костромы был издан приказ от 29.05.2008 N 49 "О закрытии молочной кухни МУЗ "2-ая городская больница" на капитальный ремонт с 01.06.2008".

Письмом от 30.05.2008 N 1077 заказчик уведомил поставщика о прекращении действия муниципального контракта на поставку молока от 08.02.2008 с 01.06.2008 в связи с закрытием детской молочной кухни заказчика на ремонт.

В соответствии с приказом Комитета по здравоохранению и фармации администрации города Костромы 31.12.2008 N 111 "О закрытии молочной кухни МУЗ "2-ая городская больница" молочная кухня заказчика полностью закрыта с сокращением штатов данного структурного подразделения.

Полагая, что в результате одностороннего расторжения контракта ему причинены убытки в размере 2 299 533 рублей 96 копеек, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Судами указано, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт совершения истцом предварительных закупок в счет предстоящих поставок в адрес ответчика.

Ссылки истца в качестве подтверждения понесенных убытков на соответствующие кредитные договоры признаны судами не обоснованными, поскольку кредитные договоры не содержат указаний на спорный контракт, а цели использования предусматривают неотложные нужды.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-9257/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА