ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13390/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (352803 г. Туапсе, ул. Речная, 9) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-43572/2009-45/374, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания" (352800, Туапсинский район, с. Вольное, ул. Лесная, 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 N 14-15/08093 дсп.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Туапсинская торгово-промышленная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 14-15/08093 дсп в части доначисления 594 215 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.07.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один из спорных эпизодов касается исключения инспекцией из расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат общества, связанных с заменой автомобильных шин, со ссылкой на отсутствие экономической обоснованности данных расходов. По мнению инспекции, общество документально не подтвердило необходимость замены старых автошин на новые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению обществом новых шин и признали документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы по замене старых автошин на новые.

Не оспаривая реальность операции по замене автошин и размер этих расходов, инспекция фактически оспаривает целесообразность данной хозяйственной операции, что не является предметом налогового контроля.

Кроме указанного эпизода, ссылаясь на применение обществом заниженных цен по договорам уступки права (требования) на получение в собственность квартир, заключенным с Мхитарян С.Р. и Калайджян Т.А., инспекция в соответствии пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доначислила 541 830 рублей налога на прибыль. При расчете рыночной цены в целях определения суммы дохода для включения в налогооблагаемую базу инспекция исходила из информации о рыночной цене 1 кв. м жилой площади в квартирах без внутренней отделочных работ в г. Туапсе за 2007 год, содержащейся в письме Туапсинской торгово-промышленной палаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что указанные в письме Туапсинской торгово-промышленной палаты цены, не являются рыночными при сопоставимых условиях для целей применения положений статьи 40 Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о незаконности решения инспекции в оспариваемой части и удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы инспекции, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-43572/2009-45/374 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ