ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N ВАС-13354/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шпура Валерия Георгиевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 по делу N А60-59790/2009-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (город Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Шпуру В.Г. (город Троицк Челябинской области) о взыскании 112 577 рублей 22 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 02.04.2007, 13 776 рублей 15 копеек пеней и об изъятии предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.03.2010 исковые требования в части взыскании пеней и изъятия имущества удовлетворены. В части требования о взыскании основного долга в размере 112 577 рублей 22 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Шпур В.Г. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Практика ЛК" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Шпуром В.Г. (лизингополучателем) 02.04.2007 заключен договор лизинга оборудования.

Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.05.2007.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае просрочки уплаты лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель, направил лизингополучателю претензию от 18.11.2009, в которой потребовал погасить долг до 25.11.2009, а в случае неисполнения до 26.11.2009 данного требования - возвратить предмет лизинга.

Так как ответчик в указанный срок задолженность не погасил и не вернул предмет лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор лизинга прекращен, а предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после прекращения договора, проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что установленный лизингодателем в претензии от 18.11.2009 срок для оплаты задолженности и возврата оборудования не является разумным, в связи с чем направление данной претензии лизингополучателю не может расцениваться как надлежащее основание для отказа лизингодателя от договора, подлежат отклонению, так как основанием для отказа лизингодателя от исполнения договора в данном случае явилось нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, а направление претензии лишь свидетельствует о соблюдении лизингодателем установленного договором порядка его прекращения

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-59780/2009-С12 Арбитражного суда города Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ