ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 5243/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Маковской А.А., Першутова
А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" о пересмотре в порядке
надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.12.2009 по делу N А32-7122/2009-54/80 Арбитражного суда
Краснодарского края.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Краснодарагроснаб-2" (ответчика) - Матвеев Р.П.;
от закрытого акционерного общества
"Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие
системных исследований рационального использования углеводородного сырья"
(ЗАО "КЭНПП СИРИУС") (истца) - Аянян М.А., Цапкова Ю.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой
Г.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Комплексное эколого-экономическое
научно-производственное предприятие системных исследований рационального
использования углеводородного сырья" (ЗАО "КЭНПП СИРИУС") (далее
- общество "СИРИУС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарагроснаб-2"
(далее - общество "Краснодарагроснаб-2") о взыскании 827 000 рублей
неосновательного обогащения и 273 330 рублей 51 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2006 по 23.03.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 18.06.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда первой инстанции отменено,
исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 28.12.2009 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
"Краснодарагроснаб-2" просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление общество
"СИРИУС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено
судами и подтверждается материалами дела, общество
"Краснодарагроснаб-2" (продавец, ответчик) и общество
"СИРИУС" (покупатель, истец) 07.04.2004 и 16.04.2004 заключили
договоры купли-продажи нежилых помещений N 7 - 9 и N 10, 11 (далее - спорные помещения),
находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар,
ул. Щорса, 50.
Стороны 08.04.2004 и 16.08.2004 подписали
акты приема-передачи спорных помещений.
Покупатель 21.04.2004 заплатил продавцу
по договорам купли-продажи 827 000 рублей, что подтверждено платежными
поручениями N 455 и N 456.
Переход права собственности на данные
помещения к покупателю был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой
по Краснодарскому краю (свидетельства о праве собственности от 22.09.2004 серии
АБ N 722532 и N 722533).
Решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2005 по делу N
А32-10165/2005-47/186, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2006, по заявлению
третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора -
гражданина Шалджияна А.Х. (акционера общества
"Краснодарагроснаб-2") - упомянутые договоры признаны
недействительными сделками как сделки с заинтересованностью, совершенные с
нарушением порядка их одобрения, установленного статьями 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах". Требование о применении последствий недействительности сделки Шалджиян А.Х. не заявлял, последствия недействительности
сделок применены не были.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-10092/2008-53/122 признано
недействительным зарегистрированное за обществом "СИРИУС" право
собственности на спорные помещения и аннулированы соответствующие записи регистрации
от 22.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним (далее - реестр). В ходе рассмотрения этого дела установлено, что
спорные помещения во владение покупателя фактически переданы не были.
Покупатель обратился в
арбитражный суд с настоящим иском о возврате исполненного по недействительной
сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), указав при
этом, что имущество из владения продавца не выбывало.
При рассмотрении дела судом первой
инстанции общество "Краснодарагроснаб-2" заявило о применении срока
исковой давности по заявленному требованию, поскольку сочло, что начало течения
годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181
Гражданского кодекса для применения последствий недействительности сделки,
надлежит исчислять со дня подписания договоров купли-продажи имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что к отношениям по взысканию
неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой
давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.
Сославшись на пункт 1 статьи 200 Кодекса,
суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права со дня
вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N
А32-10165/2005-47/186 и исчислил начало течения срока исковой давности с
24.11.2005. Учитывая, что общество "СИРИУС" обратилось в арбитражный
суд с иском 20.03.2009, суд счел, что оно пропустило срок
исковой давности для защиты права и отказал в иске по этому основанию.
Суд апелляционной инстанции не согласился
с судом первой инстанции в части исчисления начала течения общего срока исковой
давности и признал, что истец узнал о недействительности оспоримой сделки с
момента вступления в законную силу решения по делу N А32-10165/2005-47/186, то
есть 23.03.2006, а следовательно, иск заявлен в
пределах общего срока исковой давности.
Суд отклонил довод ответчика о применении
сокращенного срока исковой давности, указав, что в рамках дела N
А32-10165/2005-47/186 требование о недействительности сделок было заявлено
акционером продавца, не утратившего фактического владения вещью, поэтому у
истца не было необходимости заявлять о применении последствий
недействительности сделки. В свою очередь, покупатель являлся ответчиком и
возражал против удовлетворения иска, поэтому также не мог заявить требование о
применении последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной
инстанции сделал вывод о том, что у продавца отпали правовые основания для
удержания денежных средств также с 23.03.2006 (поскольку имущество осталось в
его владении) и в силу подпункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107
Гражданского кодекса возникла обязанность по их возврату и уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами. На этом
основании суд апелляционной инстанции исковое требование удовлетворил.
Суд кассационной инстанции поддержал
вывод суда апелляционной инстанции.
Между тем суды, применяя нормы о неосновательном
обогащении, не учли следующее.
Общество "СИРИУС" обратилось в
арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке,
обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса,
регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного
по недействительной сделке фактически является требованием о применении
последствий недействительности сделки.
При применении
последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями
пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Кодекса к
требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются
правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если
иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из разъяснений,
данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что
равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного
обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены
к отношениям сторон лишь при наличии
доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма
явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Таким образом, в данном случае должны
быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181
Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение
года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса суд
обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки
недействительной. Однако при рассмотрении судом дела N А32-10165/2005-47/186
этот вопрос решен не был.
Исходя из
фактических обстоятельств настоящего дела, а также постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А32-10092/2008-53/122,
которым признано недействительным зарегистрированное за обществом
"СИРИУС" право собственности и аннулированы соответствующие записи в
реестре, общество "СИРИУС" не могло заявить требование о возврате
денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее 30.12.2008,
поэтому в данном конкретном случае течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского
кодекса, не могло начаться ранее этой даты.
Поскольку иск по настоящему делу
предъявлен 20.03.2009, то срок исковой давности для защиты в судебном порядке
прав общества "СИРИУС" не пропущен и продавец обязан вернуть
покупателю полученные по недействительным сделкам денежные средства.
При названных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2009 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А32-7122/2009-54/80
Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества
"Краснодарагроснаб-2" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ