ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N ВАС-9969/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М.
Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального
образования "город Ирбит" (Свердловская обл.) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N
А60-26474/2009-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 по тому же делу, принятых по
иску муниципального образования "Город Ирбит" к обществу с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ирбитский
хлеб" (г. Ирбит, Свердловская обл., далее - общество) о признании
недействительным договора от 06.03.2009 N 1 купли-продажи нежилых помещений
площадью 362,6 кв. м на первом этаже N 1 - 13, расположенных в трехэтажном
здании, литера А, по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 01.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов муниципальное образование "город Ирбит" просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает что
судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении
экспертизы по делу. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Суды установили, что между администрацией
муниципального образования и обществом заключен договор аренды нежилых
помещений от 25.03.2005 N 51, согласно которому обществу в аренду переданы
нежилые помещения площадью 362,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50.
Общество обратилось в
администрацию муниципального образования с заявлением о реализации
преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им
нежилых помещений, указав на то, что оно относится к субъектам малого и
среднего предпринимательства.
На основании постановления администрации
муниципального образования "город Ирбит" от 06.03.2009 N 461 между
обществом и администрацией муниципального образования подписан оспариваемый
договор купли-продажи от 06.03.2009 N 1 нежилых помещений площадью 362,6 кв. м
на первом этаже N 1 - 13, расположенные в трехэтажном здании, литера А, по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 50. При этом
цена в договоре указана на основании отчета об оценке рыночной стоимости
имущества от 06.03.2009 N 19/2.
Полагая, что договор купли-продажи
недвижимого имущества от 06.03.2009 N 1 является недействительной сделкой,
муниципальное образование обратилось с настоящими требованиями в суд.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что
постановление от 06.03.2009 N 461 принято главой муниципального образования с
превышением предоставленных ему полномочий, поскольку в соответствии Положением
о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим
муниципальную казну муниципального образования город Ирбит, утвержденным
решением Ирбитской городской Думы от 02.09.2005 N 80,
полномочия по принятию решения о приватизации спорного недвижимого имущества предоставлены Думе муниципального образования.
Отменяя решение, суды апелляционной и
кассационной инстанции, руководствовались положениями Федерального закона от
22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". При этом суды пришли к выводу, что при обращении
хозяйствующего субъекта с соответствующим заявлением, поданным на основании
статьи 9 этого закона, предварительного включения арендуемого объекта в
перечень приватизируемого имущества не требуется. Сам факт обращения субъекта
малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации
преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет
обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить
предусмотренные законом действия.
Также суды исходили из того, что
приватизируемое помещение было в последующем включено в утвержденный решением
Думы муниципального образования от 25.06.2009 N 135 план приватизации
муниципального имущества на 2009 год.
Суды признали, что отчет от 06.03.2009 N
19/2 об определении рыночной стоимости нежилых помещений соответствует Закону
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным
стандартам оценки.
При таких обстоятельствах суды
апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявленных
требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-26474/2009-С7
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 06.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 01.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА