ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 5153/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Куликовой В.Б., Маковской
А.А., Першутова А.Г., Сарбаша
С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Синицыной В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу
N А70-6551/2009 Арбитражного суда Тюменской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой
В.Б., Президиум установил следующее.
Индивидуальный
предприниматель Синицына В.В. (далее - Синицына В.В., предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по управлению
имуществом администрации города Тобольска (далее - комитет), муниципальному
автономному учреждению "Созвездие" (далее - учреждение) о признании
недействительным договора от 30.01.2009 N 149 (далее - договор N 149),
заключенного между комитетом и учреждением, в части закрепления за учреждением
на праве оперативного управления нежилого
помещения общей площадью 155 кв. метров, находящегося в здании, расположенном
по адресу: г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 55, и обозначенного на плане БТИ
(полуподвал) под номерами 10 - 17 (далее - спорное помещение).
Заявленное требование Синицына В.В.
мотивировала тем, что с 2005 года занимает спорное помещение по договору
аренды, который, несмотря на уведомление комитета от 17.04.2008 о его расторжении
с 17.07.2008, фактически не был расторгнут, арендные
отношения с предпринимателем были сохранены дополнительными соглашениями от
23.07.2008 и от 05.11.2008 на прежних условиях. Синицына В.В.
полагает, что договором N 149 о закреплении всего здания, в котором находится
арендуемое ею помещение, на праве оперативного управления за учреждением
нарушено ее право на выкуп арендуемого недвижимого имущества, предусмотренное
статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N
159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 09.09.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2010 указанные судебные акты
отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить этот
судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права. Синицына В.В. указывает на то, что она как субъект малого
предпринимательства и арендатор спорного помещения имеет преимущественное право
на его приобретение в собственность, однако в результате заключения договора N
149 в части закрепления этого имущества в составе здания за учреждением на
праве оперативного управления незаконно лишена такого права, поскольку на
недвижимое имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного
управления, действие Закона N 159-ФЗ не распространяется.
В отзыве на заявление комитет просит
оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции как соответствующее
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено
судами и подтверждается материалами дела, между комитетом (арендодателем),
муниципальным унитарным предприятием "Магазин "Молочная кухня"
(балансодержателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от
16.05.2005 N 1420 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор
аренды N 1420), на основании которого указанное помещение было передано
арендатору для использования под магазин детских товаров.
Синицына В.В.
направила в комитет заявление от 22.01.2009, в котором просила включить в
прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год арендуемое ею
помещение и предоставить ей преимущественное право на его выкуп, сославшись на
то, что она непрерывно более трех лет арендует это помещение, является
добросовестным арендатором и относится к субъектам малого предпринимательства.
Комитет письмом от
13.02.2009 N 01-26/139 отказал предпринимателю в реализации преимущественного
права выкупа упомянутого помещения, ссылаясь на то, что между ним и учреждением
заключен договор N 149 о закреплении на праве оперативного управления
муниципального имущества - одноэтажного строения с цокольным этажом общей
площадью 1098,4 кв. метра, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4-й
микрорайон, д. 55, в состав которого вошло спорное помещение, и 18.05.2009 в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением зарегистрировано право
оперативного управления на это недвижимое имущество.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.
Решением суда
первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции, требование предпринимателя было удовлетворено исходя из того, что
после вступления в законную силу статьи 3 и части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и
подачи предпринимателем на основании названных законодательных норм в
уполномоченный орган местного самоуправления соответствующего заявления на
выкуп арендуемого помещения комитет воспрепятствовал предпринимателю в
реализации предоставленного ему Законом
преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,
заключив с учреждением договор N 149.
Отменяя названные судебные акты, суд
кассационной инстанции исходил из того, что между комитетом и предпринимателем
отсутствуют договорные отношения по аренде спорного помещения и в связи с этим
предпринимателем не могут быть реализованы права, предусмотренные Законом N
159-ФЗ, а следовательно, оспариваемым договором его
права не нарушены.
Вывод суда кассационной инстанции по
указанному вопросу не может быть признан обоснованным и законным.
Согласно пункту 1.2
договора аренды N 1420 срок его действия устанавливался с 01.05.2005 по
29.04.2006, но на основании пункта 2.2.14 данного договора и пункта 2 статьи
610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлялся на
неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться
арендуемым объектом недвижимого имущества после истечения срока действия
договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Комитет (арендодатель) 17.04.2008 направил предпринимателю (арендатору)
письмо N 01-26/525 о расторжении указанного договора аренды, и это письмо было
получено арендатором 23.04.2008. Однако договорные отношения по аренде
занимаемого предпринимателем помещения были сохранены, о чем свидетельствуют
дополнительные соглашения к договору от 23.07.2008 и от 05.11.2008, согласно
которым стороны подтвердили свои обязательства по договору аренды N 1420.
Из материалов дела также усматривается,
что арендатор непрерывно в течение более трех лет использует спорное помещение
в своей деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, из данного
помещения не выселялся и фактически спорное помещение в установленном порядке
учреждению не передавалось.
Частью 2 статьи 9
Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства,
соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей
инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии
условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего
предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007
N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации", и о
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не
включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального
закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации" перечень государственного имущества или муниципального
имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства.
Поскольку договор N
149 был заключен после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и подачи
предпринимателем в уполномоченный орган заявления о реализации им
преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, эта сделка не может
быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего злоупотребления
правом в любых формах, и направлена на то, чтобы
воспрепятствовать предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом N
159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Постановление суда
кассационной инстанции от 25.03.2010 принято без учета разъяснений,
содержащихся в пунктах 5, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или
в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановление суда кассационной инстанции
нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права
и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела,
законодательству и подлежат оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А70-6551/2009
Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской
области от 09.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2009 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ