ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N ВАС-13166/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Машина непрерывного литья заготовок N 4" (622025, Свердловская
область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 1) от 24.08.2010 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 по
делу N А60-44246/2009-С8,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по
этому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Машина
непрерывного литья заготовок N 4" к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 16 по Свердловской области (622001, г. Нижний Тагил, ул.
Ломоносова, д. 4) о признании частично недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от
17.07.2009 N 16-28/95.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Машина непрерывного литья заготовок N 4" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 17.07.2009 N
16-28/95 в части доначисления 843 283 руб. налога на прибыль, 494 926 руб.
налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней.
Основанием принятия решения в
оспариваемой части послужил вывод инспекции о неподтверждении
обществом расходов в виде амортизационных отчислений по части оборудования,
учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция также
сочла неправомерным применение обществом налогового вычета суммы налога на
добавленную стоимость, уплаченной контрагенту в составе стоимости оказанных ему
услуг.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 19.02.2010, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 24.05.2010 решение суда первой инстанции от 30.11.2009
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
оставил без изменения.
Как следует из указанных судебных актов,
при рассмотрении спора судебными инстанциями сделаны выводы об обоснованном
доначислении инспекцией названных налогов и начислении соответствующих сумм
пеней.
Суды, исследовав представленные лицами,
участвующими в деле, доказательства сочли, что обществом в нарушение пункта 1
статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на
затраты расходы на амортизацию оборудования, не принадлежащего ему на праве
собственности.
Кроме того, суды согласились с выводом
инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате
неправомерного применения вычета суммы налога на добавленную стоимость,
уплаченной контрагенту в составе стоимости оказанных услуг. По мнению судов,
материалами дела не подтверждается, что оказанные обществу услуги входят в
предмет договора, согласно которому контрагент обеспечивает обслуживание и
амортизацию только той части оборудования (машины непрерывного литья
заготовок), которая используется для производства заготовок (слябов).
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными
и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их
толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
30.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
24.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия
судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не
находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после
исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не
свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-44246/2009-С8
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 30.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.05.2010 по этому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН