ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N ВАС-13090/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания
УРАЛСИБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-125234/09-11-906, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая
компания УРАЛСИБ" (город Москва) к обществу с ограниченной
ответственностью "Трансинвест" о взыскании
1 041 711 рублей основного долга по лизинговым платежам и 622 061 рубля 52
копеек неустойки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.04.2010, исковые требования в части основного долга
удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - в размере 200 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 04.08.2010 указанные судебные акты оставил без
изменения.
ООО "Лизинговая компания
УРАЛСИБ" не согласно с принятыми по делу судебными
актами в части отказа во взыскании пеней в истребуемом
размере. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части
отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельства спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
(лизингодателем) и ООО "Трансинвест"
(лизингополучателем) 20.06.2008 заключен договор лизинга.
В соответствии с пунктом 7.4 договора
порядок и сроки внесения лизингополучателем платежей согласованы сторонами в
графике.
Пунктом 9.2 договора лизинга установлена
ответственность лизингополучателя за несвоевременное перечисление платежей по
договору в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности за
каждый день просрочки.
Предмет лизинга передан лизингодателем
лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.08.2008.
В связи с неоднократным нарушением
лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей у него образовался долг
перед лизингодателем.
ООО "Лизинговая компания
УРАЛСИБ" 17.03.2009 направило в адрес ООО "Трансинвест"
претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.
Впоследствии стороны заключили соглашение
от 27.05.2009 о расторжении договора лизинга, в соответствии с пунктом 8
которого ответчик обязался уплатить истцу суммы задолженности и неустойки до
25.06.2009. Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу.
Неисполнение обществом "Трансинвест" условий соглашения от 27.05.2009
послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что задолженность ответчика по
оплате лизинговых платежей документально подтверждена, а доказательств,
свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суд первой инстанции признал
исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном
объеме, а в части неустойки в размере 200 000 рублей.
При этом суд первой инстанции, исходя из
конкретных обстоятельств настоящего спора, счел возможным уменьшить подлежащую
взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям
допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся
снижения размера ответственности, являлись предметом проверки судов
апелляционной и кассационной инстанций и признаны соответствующими положениям
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств спора в силу положений главы
36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя относительно того, что
по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть
снижена ответственность, размер которой закреплен соглашением сторон, ошибочны.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований
является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-125234/09-11-906 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ