ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N ВАС-13305/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной
инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (302026, г. Орел, ул. Мопра, 24) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 по делу N А48-5050/08-6,
постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Фабер" (302006 г. Орел, ул. Семинарская,
3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской
области о признании исполненной обязанности общества по уплате единого
социального налога.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее -
инспекция) о признании исполненной обязанности общества по уплате единого
социального налога в Федеральный Фонд общего медицинского страхования
платежными поручениями от 26.09.2008 N 2010 на
сумму 15 000 рублей, от 26.09.2008 N 2033 на сумму 44 900 рублей, единого
социального налога в Территориальный Фонд общего медицинского страхования
платежным поручением от 26.09.2008 N 2034 на сумму 54 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской
области от 30.11.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 02.06.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
По мнению
инспекции, действия общества по предъявлению для исполнения в банк платежных
поручений от 26.09.2008 N 2010, 2033, 2034, являются недобросовестными,
поскольку общество знало или должно было знать об отсутствии на
корреспондентских счетах ЗАО МКБ "Евразия-Центр" (далее - банк,
кредитное учреждение) необходимых денежных средств для исполнения вышеназванных
платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет,
однако проявило неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении
налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьей 45 Налогового кодекса
Российской Федерации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде
отсутствия реального исполнения обществом обязанности по уплате налогов в
бюджет.
При рассмотрении
спора судами установлено, что на момент предъявления платежных поручений от
26.09.2008 N 2010, 2033, 2034 на перечисление единого социального налога, на
расчетном счете общества в филиале банка имелся достаточный денежный остаток,
приказы Банка России об отзыве лицензии у кредитного учреждения N ОД-705 и о
назначении временной администрации банка N ОД-706, были изданы 09.10.2008 и
10.10.2008 соответственно, т.е.
значительно позже даты выставления обществом спорных платежных поручений, а
представленные в материалы дела выписки с корреспондентского счета филиала
банка городе Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008
свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по
корреспондентскому субсчету банка N 30101810300000000711.
Довод инспекции о
том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям пункта 1
статьи 45 Кодекса допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся
обязанности по уплате налога, судами отклонен как несостоятельный, поскольку
положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного
исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение
обществом обязанности по уплате единого социального налога, не может служить
доказательством недобросовестности
налогоплательщика.
Суды, исследовав и
оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 45 Кодекса, с
учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, сделали вывод о том, что инспекция
не представила достаточных доказательств недобросовестности общества и признали
исполненной обязанность последнего по уплате спорных сумм налога по платежным
поручениям от 26.09.2008 N 2010, 2033, 2034.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом
рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка доказательств не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-5050/08-6 Арбитражного суда
Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО