ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N ВАС-12712/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Газизова Рината Гусмановича от
20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Татарстан от 11.01.2010 по делу N А65-13935/2009-СГ3-33, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального
предпринимателя Газизова Рината Гусмановича,
г. Йошкар-Ола (далее - предприниматель) к общественной организации
"Баскетбольный Клуб "Уникс", г. Казань
(далее - клуб) о взыскании 1 091 080 рублей 20 копеек долга и 290 492 рублей 96
копеек пеней.
установила:
Решением
Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2010, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010, исковые
требования удовлетворены частично, клуба в пользу предпринимателя взыскано 278
280 рублей долга, 72 213 рублей 66 копеек пеней за просрочку оплаты, 22 389
рублей 25 копеек судебных издержек по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку
представленных доказательств, а также на неверность выводов, содержащихся в
экспертном заключении.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.12.2006 между
предпринимателем (исполнитель) и клубом (заказчик) заключен договор на
выполнение работ по комплексной очистке от снега и наледи крыши спортивного сооружения
"Баскет-Холл", расположенного по адресу: г.
Казань, ул. Спартаковская, д. 1. Согласно пункту 1.2 договора очистка от снега
и наледи крыши спортивного сооружения осуществляется исполнителем по мере
необходимости в зависимости от количества снега, погодных, температурных
условий и определяется самостоятельно таким образом, чтобы не произошло
сползание (обрушение) снега и наледи с крыши на тротуар.
Ссылаясь на неоплату клубом работ,
произведенных в период с 14.11.2007 по 23.12.2007, предприниматель обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание условия договора (п.
п. 1.2 и 1.3) и учитывая, что расчет суммы иска производился предпринимателем
на основании односторонних актов приема-передачи работ, а также несогласие
клуба с заявленным объемом выполненных работ, суд первой инстанции назначил
судебную экспертизу.
На основании исследования и оценки
представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд пришел к
выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем в спорный период работ
по договору от 29.12.2006 и обязанности клуба по их оплате в размере 278 280
рублей.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов,
правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка заявителя на необоснованность
принятия судами заключения эксперта, в котором определены объем и стоимость
выполненной предпринимателем работы, не принимается, так как относится к
доказательственной стороне спора, исследование которой не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя, по которым он не
согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении
судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с
установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом
доказательств. Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций
фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А65-13935/2009-СГ3-33
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА