ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N ВАС-13784/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Т.Н. Нешатаева
рассмотрел заявление фирмы "Машинопроект
КОПРИНГ" (ул. Добриньска, 8а, г. Белград,
Сербия, 11000; адрес для корреспонденции: Ленинский
проспект, д. 93, корп. 2, кв. 145, г. Москва, 119313, адвокат Божидар Митрович; далее - фирма) от 02.09.2010 N БМ-02092010-7 о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010
по делу N А40-30842/07-23-292 (А40-218/09ип-23) Арбитражного суда города Москвы
по заявлению фирмы об изменении способа исполнения вступившего в законную силу
определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-30842/07-23-292 о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.03.2007 по делу N
61/2005 о взыскании с Учреждения Российской академии наук Института русского
языка им. В.В. Виноградова РАН (ул. Волхонка, 18/2, г. Москва, 119019) в пользу
фирмы 2 169 917 долларов США, в том числе в удовлетворение иска 2 139
693 долларов США, в возмещение расходов фирмы по оплате арбитражного сбора 10
224 долларов США, а также 20 000 долларов США в возмещение расходов фирмы по
ведению дел.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное казначейство Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9,
г. Москва, 109097), Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом Российской Федерации (Никольский переулок, д. 9, г. Москва, 109012),
Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (ул.
Тверская-Ямская, д. 1, 3, Москва, ГСП-3, 125903).
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебных актов в
порядке надзора не соответствует требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 указанной статьи Кодекса
предусматривает, что к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора
должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных
актов, принятых по делу.
К заявлению фирмы о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 03.08.2010 по делу N А40-30842/07-23-292 (А40-218/09ип-23)
Арбитражного суда города Москвы приложены только копии оспариваемых судебных
актов, а также копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009
об отложении судебного заседания на 18.11.2009 по настоящему делу.
Вместе с тем, из содержания заявления и
приложенных судебных актов следует, что по делу были приняты определения
Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 и от 18.11.2009. Копии данных
судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не представлены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
заявление фирмы "Машинопроект
КОПРИНГ" от 02.09.2010 N БМ-02092010-7 о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010
по делу N А40-30842/07-23-292 (А40-218/09ип-23) Арбитражного суда города Москвы
и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА