ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12851/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Росинка" (город Ярославль) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу N
А82-16547/2009-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
09.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по тому же
делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО
"Росинка") о признании незаконными действий Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской
области (далее - регистрирующий орган) по государственной регистрации права
собственности общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное объединение "Микрос"
(далее - ООО "НПО "Микрос") на здания
производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной,
расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24, и о признании недействительной регистрации прав в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -
ЕГРП).
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НПО "Микрос".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ООО
"Росинка" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права,
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и
законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено
судом, собранием учредителей товарищества с ограниченной ответственностью
"Росинка" (далее - ТОО "Росинка") от 20.08.1997 принято
решение о создании ООО "НПО "Микрос"
на базе имущества, выкупленного по договору от 05.08.1997 купли-продажи
приватизируемого предприятия, заключенному между Фондом имущества Ярославской
области и ТОО "Росинка", утверждении устава ООО "НПО "Микрос" и внесении имущества в уставный фонд
указанного общества согласно передаточному акту.
Согласно уставу ООО
"НПО "Микрос", утвержденному
17.10.1997, уставный фонд образуется за счет вклада учредителя (ТОО
"Росинка") в виде передаваемого имущества - зданий, сооружений,
оборудования и иных материальных ценностей, стоимость которых определена
решением учредителя и договором купли продажи от 05.08.1997.
Указанное в приложении к договору
купли-продажи от 05.08.1997 имущество передано ТОО "Росинка" по
передаточному акту от 20.08.1997 в уставный капитал ООО "НПО "Микрос", которое обратилось в регистрирующий орган с
заявлениями о государственной регистрации права собственности.
Управление Федеральной регистрационной
службы по Ярославской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
Управление) зарегистрировало право собственности ООО
"НПО "Микрос" на здания
производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной,
расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения ООО "Росинка", считающего себя собственником
указанных зданий, в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании
незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации
права собственности ООО "НПО "Микрос" на спорные здания и о признании
недействительной регистрации права в ЕГРП.
В соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и
оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений
действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные требования
не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
(пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ТОО "Росинка" распорядилось
спорным имуществом путем передачи его в уставный фонд ООО "НПО "Микрос".
В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского
кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме
государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками
имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями
(участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими
лицами по иным основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи
223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя
возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Передача имущества ООО
"НПО "Микрос" состоялась в августе
1997 года - до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N
122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним".
Права на недвижимое имущество, возникшие
до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются
юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации,
введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав
проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 названного Закона).
Основания для отказа в государственной
регистрации прав указаны с статье 20 Закона.
Суд установил, что на государственную регистрацию
права собственности ООО "НПО "Микрос" на спорное имущество были представлены все
необходимые документы, предусмотренные законом, и основания у регистрирующего
органа для отказа в государственной регистрации отсутствовали. При этом
документально подтверждена передача всего приобретенного ТОО
"Росинка" имущества государственного предприятия "Гибрид" в
уставный капитал созданного им ООО "НПО "Микрос".
В связи с изложенным
суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение о передаче
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению
или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт
нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации.
В силу части 2 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения,
предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи и выразившегося в нарушении
права на судопроизводство в разумный срок, является основанием для присуждения
арбитражным судом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный
срок.
Рассмотрев
изложенное ООО "Росинка" в заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора требование о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит основания, определенного
статьей 304 названного Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок.
Заявитель указал на то, что общая
продолжительность судопроизводства по делу в судах первой, апелляционной и
кассационной инстанций составила восемь месяцев. Однако такая продолжительность
судопроизводства согласуется с предусмотренными арбитражным процессуальным
законодательством сроками прохождения дела через судебные инстанции,
В силу пункта 2
статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по
причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством
Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта
само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А82-16547/2009-14
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ярославской области от 22.12.2009, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 24.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА