ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12741/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города
Курска от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Курской области от 18.01.2010 по делу N А35-7215/08-с13 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (г. Курск, далее - общество) к
муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета
жилищно-коммунального хозяйства города Курска (г. Курск, далее - ЖКХ) о
взыскании 197 018 рублей 99 копеек убытков, причиненных в результате падения
дерева на автомобиль истца.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - ЗАО "Зеленстрой", Комитет по
управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное учреждение
"Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и
благоустройству", Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и
градостроительства города Курска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской
области от 18.01.2010 с ЖКХ за счет казны муниципального образования
"Город Курск" в пользу общества взыскано 197 018 рублей 99 копеек.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины
ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания объектов
внешнего благоустройства в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и
повреждению транспортного средства истца.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 25.05.2010 решение оставлено без изменения.
Заявитель просит о пересмотре решения и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся установления лица, причинившего
ущерб имуществу истца.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Оспариваемые судебные акты основаны на
законе и оценке представленных доказательств.
Для наступления ответственности,
предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность
поведения причинителя вреда и причинно-следственную
связь между действиями причинителя вреда и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие необходимых составляющих состава
правонарушения.
При этом суды
исходили из того, что ЖКХ обладает полномочиями по организации содержания
объектов внешнего благоустройства и озеленению территории города Курска
посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению
планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального
назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и
ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой управляющих компаний
по обслуживанию жилищного фонда и санитарным состоянием города Курска.
Поскольку
доказательств, свидетельствующих о выполнении ЖКХ необходимых мероприятий по
плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами
создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации,
утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ответчик не представил,
суды пришли к выводу, что ЖКХ несет ответственность за происшествие, возникшее
вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых
насаждений.
Согласно пункту 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
ЖКХ не представило суду доказательств
отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на
их образование.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А35-7215/08-С13
Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2010
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА