ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12598/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.
рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, 1, стр. 4, г.
Красноярск, 660003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 18.11.2009 по делу N А33-11947/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Толкачевой Натальи
Владимировны (ул. Машиностроителей, 9 - 195, г. Красноярск) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании
частично недействительным решения от 16.01.2009 N 12-26/1.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Толкачева
Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
(далее - инспекция) от 16.01.2009 N 12-26/1, принятым по итогам выездной
налоговой проверки за 2005 - 2008 годы.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего
арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, заявленное требование
удовлетворено частично.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2010 решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а
также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим мотивам.
По результатам выездной налоговой
проверки предпринимателю был доначислен единый налог
на вмененный доход, поскольку инспекция пришла к выводу о занижении им
корректирующего коэффициента базовой доходности при исчислении названного
налога.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную
торговлю одеждой и уплачивала единый налог на вмененный доход, исчисленный с
применением физического показателя "площадь торгового зала".
Суды при рассмотрении дела, оценив
характеристики места осуществления предпринимателем розничной торговли, сделали
вывод, что налог необходимо было исчислять исходя из физического показателя
"торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц. При
этом, исходя из решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137
"О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности на территории города Красноярска в редакции
решения Красноярского городского Совета от 27.04.2006 N В-189, суды признали
обоснованным применение инспекцией при определении подлежащего уплате единого
налога корректирующего коэффициента базовой доходности К2
равного 1, так как установили, что выручка от реализации одежды в общем объеме
выручки предпринимателя составила более 80 процентов.
Принимая во внимание указанные
обстоятельства, суды пересчитали подлежащий уплате единый налог на вмененный
доход, а также сумму начисленных пеней с учетом его уплаты предпринимателем в
течение всего проверяемого периода.
Выводы судов не противоречат положениям
статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильного
применения судами норм права не установлено.
Доводы инспекции о том, что при
рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных предпринимателем требований,
не основаны на законе, поскольку суды установили действительный объем налоговых
обязательств предпринимателя в проверяемый период.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по
основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований
не выявлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит
передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-11947/2009
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 18.11.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА