ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12011/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление Юсупова Рафката
Мухтасиповича (г. Оренбург) о пересмотре в порядке
надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
09.06.2010 по делу N А47-4056/2003 9785/2004 Арбитражного суда Оренбургской области, принятых по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)
"Большевик" (Оренбургская область, с. Днепровка, далее - колхоз
"Большевик") к обществу с ограниченной ответственностью "МТС
Днепровская" (Республика Башкортостан, далее - общество "МТС Днепровская"),
с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными
(ничтожными) сделками договора купли-продажи механического тока от 03.05.2001,
договора купли-продажи машинного двора от 03.05.2001 и договора
купли-продажи тракторов и комбайнов от 06.07.2002 и применении
последствий недействительности сделок в виде возврата колхозу
"Большевик" имущества по перечню.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Безкоровайный А.В., Вигонд А.А.,
Беленко В.И.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора: Юсупов Р.М.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Оренбургской
области от 05.04.2006 прекращено производство по делу в части заявлений третьих
лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
решением от 05.12.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2009 решение от 05.12.2008 отменено, в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 26.05.2009 постановление апелляционной инстанции от
03.03.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 05.12.2008 отменено в
части применения последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи
от 03.05.2001 и от 06.07.2002, заключенных между колхозом "Большевик"
и закрытым акционерным обществом "МТС "Днепровская". В указанной
части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской
области. В части удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи
от 03.05.2001 и от 06.07.2002, заключенных между колхозом "Большевик"
и обществом "МТС Днепровская",
недействительными сделками, решение оставлено в силе.
При новом рассмотрении решением
Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 в удовлетворении
требований о применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение от 23.11.2009 отменено в
части. Исковые требования колхоза "Большевик" удовлетворены частично.
Суд применил последствия недействительности сделки купли-продажи строений
механического тока от 03.05.2001, обязав общество "МТС
"Днепровская" передать колхозу "Большевик" следующее
имущество: зерносклад, одноэтажное смешанной конструкции строение, литера В4, общей площадью 729,5 кв. м; зерносклад, одноэтажное
смешанной конструкции строение, литера В6, общей площадью 768,5 кв. м.
Суд также применил последствия недействительности сделки купли-продажи строений машинного двора
от 03.05.2001, обязав общество "МТС "Днепровская" передать
колхозу "Большевик" имущество по перечню.
Суд применил
последствия недействительности сделки купли-продажи строений механического тока
от 03.05.2001 в виде взыскания с общества "МТС "Днепровская" в
пользу колхоза "Большевик" 1 196 135 руб. и сделки купли-продажи
тракторов, комбайнов и автомобилей от 06.07.2002 в виде взыскания с общества
"МТС "Днепровская" в пользу колхоза "Большевик" 815
000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 09.06.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора Юсупов Р.М. указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм материального права, регламентирующих применение
реституции по недействительным сделкам.
Судом установлено, что между колхозом
"Большевик" (продавец) и закрытым акционерным обществом "МТС
"Днепровская" (покупатель, правопредшественник
общества "МТС "Днепровская") заключены договоры купли-продажи от
03.05.2001 строений механического тока и машинного двора. Согласно пункту 6
названных договоров цена строений механического тока составила 3 266 466 руб.,
строений машинного двора - 5 837 302 руб. Недвижимые объекты приняты ответчиком
в момент подписания договоров, имеющих силу актов приема-передачи (пункт 5
договоров).
На основании названных договоров
зарегистрирован переход права собственности к покупателю.
Между этими же сторонами подписан договор
купли-продажи от 06.07.2002 тракторов, комбайнов и автомобилей. Общая сумма
договора составила 2 014 000 руб., техника передана обществу "МТС
"Днепровская" по акту приема-передачи от 06.07.2002.
Полагая, что договоры купли-продажи от
03.05.2001 и от 06.07.2002 заключены с нарушением требований закона и являются
ничтожными сделками, колхоз "Большевик" обратился в арбитражный суд с
иском по настоящему делу.
Суд признал спорные сделки недействительными
(ничтожными) как противоречащие подп. 6 п. 2 статьи 20 Федерального закона
"О сельскохозяйственной кооперации".
Приговором Беляевского
районного суда Оренбургской области от 01.09.2008 по уголовному делу N 1-1-2008
установлено, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате
переданного ему по спорным договорам имущества.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда по
вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они
определенными лицами.
При таких обстоятельствах по делу суд
пришел к выводу о том, что обязанность возвратить все полученное по ничтожным
сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации возникла только у ответчика.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-4056/2003 9785/2004
Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА