ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12697/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Подворья Патриарха Московского и
всея Руси храмов и строений бывших Заиконоспасского
и Никольского монастырей в Китай-городе (город Москва) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N
А40-86704/09-105-606, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
03.06.2010 по тому же делу по иску Комитета по культурному наследию города
Москвы к Подворью Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений
бывших Заиконоспасского и Никольского монастырей в
Китай-городе о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора
охранно-арендному договору от 22.02.2001 N 267/ист. в размере 3 213 530 рублей
96 копеек и пеней в размере 7 611 823 рублей 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Департамент имущества города Москвы.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
24.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 10.02.2010, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал
с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом
размере и пени в размере 800 000 рублей.
Кассационный суд постановлением от
03.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора состоявшихся по делу судебных актов ответчик ссылается на то, что при
взыскании долга судами не учтены как то, что частью помещений в спорный период
ответчик не владел, так и то, что в настоящее время судами рассматривается спор
между Российской Федерацией и городом Москвой о вещных правах на арендуемые помещения.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу решения и постановлений, суд пришел к
выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили
охранно-арендный договор от 22.02.2001 N 267/ист. нежилых помещений,
расположенных по адресу: город Москва, улица Никольская, дом 7 - 9, строение 6.
Договор зарегистрирован в установленном
порядке.
Помещения переданы по акту 22.02.2001,
подписанному сторонами без замечаний.
Городу Москве выдано свидетельство о
праве собственности на недвижимое имущество, выступившее объектом аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое
имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом ответчиком по
иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за
которым зарегистрировано спорное право. В рамках же рассмотрения дела о
взыскании долга по договору аренду не может быть разрешен вопрос об оспаривании
зарегистрированного права собственности.
В настоящее время отсутствует вступивший
в законную силу судебный акт, которым Российской Федерацией было бы оспорено
зарегистрированное за субъектом Федерации право государственной собственности
на переданные в аренду нежилые помещения.
Установив, что
ответчик арендную плату за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года
в полном объеме не вносил, задолженность составила 3 213 530 рублей 96 копеек,
суды на основании положений статей 614 и 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации признали обоснованными исковые требования о взыскании основного долга
и неустойки, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Доводы ответчика,
ссылающегося на то, что часть помещений ему в пользование и владение не
передавалась, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что
находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-86704/09-105-606
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 24.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 03.06.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ