ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12800/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Находкинский судоремонтный завод" (692900, г. Находка, Находкинский
проспект, 59) от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Приморского края от 19.01.2010 по делу N А51-6677/2009, постановления
Пятого арбитражного апелляционного
суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 17.05.2010 по этому же делу по заявлению открытого
акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" к Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Находке (692900, г. Находка, Находкинский
проспект, 9) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Находке от 03.02.2009 N 21845 (с учетом уточнения
заявленных требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Находке (далее - инспекция) от 03.02.2009 N 21845, которым предусмотрено
доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм
пеней, а также взыскание штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием принятия решения послужил
вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав операций, не
подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) налогом на добавленную
стоимость, сумму выручки от выполнения работ по осуществлению ремонта судов.
Поскольку суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового
заводского (докового) ремонта, предполагающего их вывод из эксплуатации, то
общество не вправе было воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 23
пункта 1 статьи 149 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленное требование
удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части
начисления сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и взыскания штрафа. В
удовлетворении остальной части требования отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении
требования в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, суды
первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ремонт судна,
выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов,
не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в
портах, в связи с чем с операций по проведению
планового, заводского (докового) ремонта общество обязано исчислять и
уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
При этом суды сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 17.05.2010 названные судебные акты
оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и
апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим
обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными
и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от
19.01.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
17.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия
судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не
находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после
исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не
свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод общества о нарушении инспекцией
процедуры налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки
судами также рассмотрен и признан несостоятельным. В заявлении не приведено
доказательств, опровергающих вывод судов в этой части.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-6677/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 19.01.2010, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 17.05.2010 по этому же
делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН