ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12734/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного
автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Северный (Арктический) федеральный университет" (ранее -
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального
образования "Архангельский государственный технический университет")
(163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2009 по делу N А05-11681/2009,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
19.05.2010 по тому же делу
по заявлению Государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Архангельский государственный технический университет" к Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163000, г. Архангельск,
ул. Адм. Кузнецова, д. 15, корп. 1) о признании недействительным решения от
05.05.2009 N 22-19/026162.
Суд
установил:
Государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
"Архангельский государственный технический университет" (далее -
учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску
(далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2009 N
22-19/026162 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду
применения льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового
кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса; доначисления 199 689 рублей
налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих пеней по эпизоду
пересчета платежей от арендаторов; доначисления 59 629,32 рублей налога на
добавленную стоимость как налоговому агенту при аренде имущества, и начисления
соответствующих сумм пеней; доначисления налога на прибыль по эпизоду
увеличения внереализационных доходов за 2005 год на 2 157 725 рублей, за 2006
год - на 3 376 064 рубля, за 2007 год - на 3 992 754 рубля с сумм дохода, полученного от сдачи в аренду
имущества.
Решением суда первой инстанции от
17.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение
инспекции признано недействительным в части доначисления 270 000 рублей налога
на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа
по счету-фактуре от 14.12.2007 N 2985 за выполнение работ по обследованию мест
падения ракет; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду
перерасчета платежей от арендаторов; доначисления 59 629,32 рублей налога на
добавленную стоимость как налоговому агенту при аренде имущества с начислением
соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 19.05.2010 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением ставится вопрос о пересмотре
в порядке надзора указанных судебных актов по эпизоду, связанному с
доначислением налога на добавленную стоимость в связи с применением
университетом льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149
Кодекса, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
При рассмотрении дела судами установлено,
что университетом в рассматриваемый период были заключены хозяйственные
договоры с различными организациями, идентичные по своему содержанию, предметом
которых для каждой из групп договоров являлось обязательство университета по
выполнению определенных работ, связанных с теплотехническим и гранулометрическим
анализом проб каменного угля, щелоков, древесных отходов; экологией,
природоохранными мероприятиями, исследованием воды, донных отложений, почвы,
экспертизой оборудования по очистке воды (экологический мониторинг,
исследование химического состава проб вод, определение содержания тяжелых
металлов, отбор проб и проведение химического анализа, отбор и исследование
химического состава грунтовых и поверхностных вод, определение объемов
складирования отходов лесопиления и древесных отходов); лабораторными испытаниями
грунтов, строительных материалов, горных пород; проведением
геотехнического контроля (отрывка шурфов и бурение скважин, отбор образцов
хвостовых отложений, лабораторные исследования образцов, отбор образцов
хвостовой пульпы и осветленной воды и их лабораторное исследование, разработка
паспорта геотехнического контроля и ведение журнала геотехнического контроля).
Полагая, что указанные работы относятся к научно-исследовательским, учреждение применило льготу по
налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи
149 Кодекса.
Судебные инстанции, оценив представленные
в материалы дела договоры, технические задания и отчеты, пришли к выводу, что
названные работы, выполненные университетом, не соответствуют критериям,
установленным статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, для
отнесения их к научно-исследовательским.
Суды установили, что указанным работам не
свойственны признаки прикладных научных исследований, то есть внедрение новых,
полученных самостоятельно в результате научной деятельности знаний, в
достижение практических целей и решение конкретных задач, поставленных перед их
исполнителем. По мнению судов, проведенные университетом исследования
направлены на отработку известных условий и методик проведения анализов, на
осуществление различных измерений, испытаний, сравнение фактических показателей
с нормативными показателями, а не на исследования, связанные с применением
каких-либо новых знаний для достижения конкретных задач, в результате которых
внедряются новые, самостоятельно полученные знания.
При таких обстоятельствах судами сделан
вывод о необоснованном применении учреждением льготы по налогу на добавленную
стоимость, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и
правомерном доначислении инспекцией указанного налога.
Доводы университета, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают
неправильного применения судами норм материального права, направлены на
переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении
данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11681/2009 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 17.11.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 19.05.2010 отказать.
Председательствующий
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ