ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N ВАС-13693/10
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Поповченко, рассмотрев заявление индивидуального
предпринимателя Мамедова Ф.Н. оглы от 24.08.2010 на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 по
делу N А60-48546/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению
индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.Н. оглы
(620012, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 33-1) к Управлению Федеральной
налоговой службы по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина,
11), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской
области (624993, Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 91) о
признании недействительными решений,
установил:
заявление подано с нарушением требований,
предусмотренных частью 6 статьи 59, частей 4 и 6 статьи 61, части 3 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о
пересмотре в порядке надзора судебных актов подписано представителем
индивидуального предпринимателя Барановой Т.А. К заявлению приложена
доверенность от 14.09.2009 в виде копии, не заверенной надлежащим образом
(пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку представленная заявителем копия
доверенности надлежащим образом не заверена, она не может являться документом,
подтверждающим полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение
требований статьей 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебных
актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
заявление индивидуального предпринимателя
Мамедова Ф.Н. оглы от 24.08.2010 на постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 по делу N
А60-48546/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы на 31
листе.
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО