ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12684/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Подъячева
И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"
(адрес для корреспонденции: ул. Щепкина, д. 3, г. Москва, 129090) о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу
N А40-104833/09-40-842, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроэнерголизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"
о взыскании 307 659 руб., задолженности по договору аренды 48862 руб. 84 коп. пени за просрочку исполнения
обязательств, 31466 руб. 16 коп. расходов по оплате технического обслуживания и
ремонтных работ автомобиля.
Суд
установил:
как следует из представленных материалов
и судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор аренды от
17.10.2008 N ПЭЛ 300-08 сроком действия с 27.10.2008 по 27.10.2009.
В соответствии с указанным договором по
акту от 27.10.2008 арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику), принадлежащий
арендодателю на праве собственности автомобиль Митцубиси
Паеро IV, государственный регистрационный номер
В217ТМ 98 стоимостью 1 852 966 руб.
По условиям пункта 2.2.5 договора аренды
арендатор обязан производить своими силами и за свой счет регламентное и внерегламентное техническое обслуживание, текущий ремонт
переданного в аренду имущества, поддерживать имущество в состоянии,
обеспечивающем его постоянную работоспособность и сохранность.
ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"
18.05.2009 уведомило ООО "Петроэнерголизинг"
о неисправности арендуемого автомобиля в результате поломки автомобиля,
находящегося в Ленинградской области и нуждающегося в эвакуации для проведения
ремонта.
ООО "Автомир-Нева" 17.06.2009
произвело плановое техническое обслуживание автомобиля, а также внеплановые
работы, связанные с поломкой автомобиля на общую сумму 31 466 руб. 16 коп., которые уплачены истцом.
Неисполнение арендатором обязательств по
договору аренды явилось основанием для обращения в суд.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009, оставленным без изменения
постановлениями Девятый арбитражный апелляционный суд и Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 и от 03.06.2010
соответственно, иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью
"ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"
договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно
исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о
том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату).
Исходя из условий
договора аренды возврат арендованного имущества производится в последний срок действия договора аренды в состоянии без ухудшений
(за исключением нормального износа), а также договором предусмотрено взыскание
арендных платежей на время нахождения автомобиля в ремонте.
Судами установлено отсутствие
доказательств возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 644
Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2.5 и 2.2.6
договора арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства
без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного
транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При рассмотрении дела судами установлено,
что ответчик не представил доказательств возврата транспортного средства в
исправном состоянии и согласно представленным истцом доказательствам ремонтные
работы проведены в рамках технического обслуживания и текущего ремонта.
Следовательно, ответчик свои
обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств
оплаты арендных платежей и расходов по оплате ремонта транспортного средства на
момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-104833/09-40-842
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ