ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N ВАС-12262/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное предприятие "Промтехснаб"
от 03.08.2010 N А-12 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-587/2009-С3-15
по иску открытого акционерного общества
"Трест Камдорстрой", г. Набережные Челны
(заменено на ЗАО "Трест Камдорстрой", далее
- общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное
предприятие "Промтехснаб", г. Минеральные
Воды (далее - предприятие) о взыскании 800 000 рублей, перечисленных во
исполнение договора об оказании услуг от 26.03.2008 N 26/1-12.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.08.2009 решение от 21.04.2009 отменено по пункту 2
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.
Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции принял решение об
отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 постановление от 11.08.2009
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом
рассмотрении дела Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от
20.01.2010 произвел замену ОАО "Трест Камдорстрой"
на его правопреемника - ЗАО "Трест Камдорстрой",
отменил решение от 21.04.2009, взыскал с предприятия в пользу общества 800 000
рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.05.2008 N 2081 во
исполнение условий договора от 26.03.2008 N 26/1-12.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 постановление суда апелляционной
инстанции от 20.01.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела
доказательств, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя,
перечисленные обществом 800 000 рублей являются расходами предприятия,
понесенными для исполнения договора оказания услуг.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 26.03.2008 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили
договор оказания услуг N 26/1-12, по условиям которого предприятие обязалось
принимать и отпускать повагонно нерудные материалы,
поступающие для общества в количестве и сроки, установленные в договоре, а
общество обязалось организовать отгрузку нерудных материалов повагонно на железнодорожной станции Минеральные Воды по
своей разнарядке от лица третьих организаций - грузоотправителей в адрес предприятия. Базовая месячная оплата предоставляемых и оказываемых
услуг определена сторонами в размере 700 094 рублей с учетом НДС.
Пунктом 4.4 договора стороны
предусмотрели, что общество обязуется до поступления нерудных материалов
оплатить предоплату в размере 800 000 рублей на восстановление предприятием
железнодорожных подъездных путей в счет предоставляемых услуг по договору.
Ссылаясь на
неисполнение предприятием своих обязательств по договору и его отказ вернуть
перечисленные ему по платежному поручению от 28.05.2008 N 2081 800 000 рублей
предварительной оплаты в счет предоставляемых услуг, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что правоотношения
между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов.
На основании пункта 3 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от
исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд
апелляционной инстанции установил, что 17.09.2008 общество направило
предприятию уведомление о расторжении договора от 26.03.2008 N 26/1-12 и
возврате денежных средств в размере 800 000 рублей.
Принимая во внимание, что предприятие в
нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании
услуг заказчику, а также о размере фактически понесенных им как исполнителем
расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований.
При рассмотрении дела судом приняты во
внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.
Доводы заявителя, касающиеся неправильной
оценки судом доказательств, подтверждающих понесенные предприятием расходы,
отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Процессуальный закон относит вопросы
исследования и оценки доказательств к прерогативе
судов первой и апелляционной инстанций.
Подобные доводы не могут быть предметом
рассмотрения суда надзорной инстанции как не отнесенные к его компетенции
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неприменение судом
статей 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В пункте 2 статьи 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда невозможность
исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.
В этом случае именно на заказчика
возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности
заказчика оплатить услуги в полном объеме.
Однако в данном
случае к отношениям сторон не могут быть применены положения статьи 401 и
пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они
регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к
принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему
надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного
оказания услуг продолжают действовать, а
заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и
не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг
обязанности.
В данном же случае договор был расторгнут по инициативе заказчика (общества) в связи с
его отказом от исполнения данного договора (письмо от 17.09.2008).
В этой связи ссылка заявителя на
невыполнение судом указаний кассационной инстанции подлежит отклонению как
необоснованная и опровергаемая содержанием судебных актов.
Не принимается также ссылка заявителя на
нарушение судом апелляционной инстанции пункта 27 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке
дела к судебному разбирательству".
Согласно указанному
пункту, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного
разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное
заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,
судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение
дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В данном случае, как установлено судом
апелляционной инстанции, истец был извещен только о времени и месте
предварительного судебного заседания и ходатайство заявлял о проведении без его
участия предварительного судебного заседания.
Поскольку пункт 4 статьи 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации соблюден не был, суд первой
инстанции не вправе был перейти от предварительного судебного заседания к
судебному разбирательству.
Иное толкование заявителем положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о
неправильном применении судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А63-587/2009-С3-15
Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА