ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12243/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" (наб. Адмиралтейского канала, д. 2, лит. Л, г. Санкт-Петербург, 190000) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-4673/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест. Инжиниринг" (далее - общество "Стройинвест. Инжиниринг") к обществу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате от 23.12.2009 по делу N 09-10-09 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу общества "Стройинвест. Инжиниринг" 2 054 677 рублей 06 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 23.12.2009 по делу N 09-10-09 (дело N А56-12176/2010).

Определением от 27.04.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-4673/2010.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 производство по заявлению общества прекращено; заявление ООО "Стройинвест. Инжиниринг" удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2010 определение суда первой инстанции от 18.05.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, их единообразного толкования и применения.

Общество указало, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не подписал протокол судебного заседания от 27.04.2010.

Кроме того, по мнению общества, решение третейского суда в части взыскания суммы компенсации за расторжение договора противоречит статье 450, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 31.05.2006 общество "Стройинвест. Инжиниринг" обязалось за вознаграждение оказывать обществу с ограниченной ответственностью "СТ Новая Голландия" (правопредшественник общества), услуги по координации проектирования и строительства при реализации инвестиционного проекта по созданию общественно-делового многофункционального комплекса, включающего Дворец Фестивалей, на территории острова Новая Голландия в Санкт-Петербурге, а общество - обеспечивать своевременное финансирование проекта, а также оплачивать эти услуги. Договором стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, не зависящим от общества "Стройинвест. Инжиниринг", общество выплачивает сумму компенсации. При расторжении договора соглашением от 10.07.2009 стороны установили конкретный размер этой компенсации и срок ее выплаты.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем доводам общества, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При проверке определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к его отмене, признан правомерным.

Суд кассационной инстанции счел, что условие договора от 31.05.2006 по выплате компенсации согласуется с принципом свободы договора.

Суд указал, что судьей не был подписан протокол судебного заседания от 27.04.2010, в котором обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.05.2010 не выносилось.

Протокол судебного заседания от 18.05.2010 судьей и секретарем судебного заседания подписан.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4673/2010 для пересмотра в порядке надзора определения от 18.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ