ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12710/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а) от 10.08.2010 N 04-07/007383 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2009 по делу N А08-8318/2009-16 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская Нива" (309153, Белгородская область, Губкинский район, с. Архангельское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о возврате излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 322 833 рублей, а также процентов в сумме 213 800 рублей 90 копеек.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Архангельская Нива" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в общей сумме 322 833 рублей, а также процентов в сумме 213 800 рублей 90 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16.09.2003 инспекцией вынесено решение N 346, которым обществу были доначислены, в том числе, налог на имущество, плата за пользование водными объектами, начислены пени и взысканы налоговые санкции за неуплату названных налогов и земельного налога. На основании этого решения налоговым органом было выставлено требование от 16.09.2003 N 60 об уплате указанных налогов, пеней и штрафных санкций. Данное требование обществом было исполнено, налоги, пени и штрафы уплачены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу 16.11.2007, названные решение и требование инспекции были признаны недействительными, в результате чего по лицевому счету общества образовалась переплата по указанным налогам, пеням и штрафам.

25.06.2009 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о зачете названных сумм в счет предстоящих платежей. Письмом от 23.07.2009 N 11-1-09/13375 налоговый орган отказал обществу в зачете указанных налогов, пеней и штрафов, сославшись на пропуск трехлетнего срока.

Названные обстоятельства явились причиной обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм налогов, пеней и штрафов, с начислением процентов.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Поскольку доначисление спорных сумм, отраженных в решении инспекции от 16.09.2003 N 346, признано незаконным в судебном порядке, при этом соответствующее решение арбитражного суда вступило в законную силу 16.11.2007, судами сделан вывод, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права 16.11.2007.

В суд с исковым заявлением общество обратилось 07.09.2009, то есть в пределах трехлетнего срока.

Размер переплаты признан судами фактом, не требующим дальнейшего доказывания. Также судебные инстанции указали на отсутствие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств.

Кроме того, судами установлено, что поскольку спорные налоги, пени и санкции были уплачены обществом в бюджет на основании требования инспекции, то в данном случае имела место не излишняя уплата указанных сумм, а их излишнее взыскание.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности заявленного требования общества о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов с начисленными на них процентами в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции, изложенный в надзорном заявлении о несоблюдении обществом досудебного порядка возврата спорных сумм, что является основанием для взыскания с него судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного налога либо непосредственно в налоговый орган, либо в суд. Следовательно, обязательное предварительное обращение налогоплательщика с заявлением в налоговый орган не предусмотрено.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-8318/2009-16 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА