ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12554/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (614023, г. Пермь, ул. Буксирная, д. 4) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 по делу N А50-27093/2009 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (614113, г. Пермь, ул. Худанина, д. 13А) о признании частично недействительным решения от 12.05.2009 N 10-07/0436.

Суд

 

установил:

 

в рамках погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 13/1006 31.05.2007 открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество) перечислило 60 000 000 рублей на депозитный счет Межтерриториального отдела Федеральной службы судебных приставов по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 N 13/2006 "О распределении взысканных денежных средств" уплаченная сумма зачтена в погашение задолженности общества по налогам и сборам в сумме 33 668 104 рублей 45 копеек.

Полагая, что суммы являются излишне взысканными в связи с нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания, общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция) с заявлением от 28.04.2009 о возврате излишне уплаченных налогов.

12.05.2009 инспекция своим решением отказала в возврате налога, указав, что уплаченный налог соответствует налоговым декларациям заявителя, задолженность обществом не оспаривалась, и переплаты нет.

Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 12.05.09 N 10-07/0436 об отказе в осуществлении зачета (возврата) 32 590 206 рублей 45 копеек (истребуемая сумма - 33 668 104 рубля 45 копеек, минус сумма - 1 077 898 рублей, признанная обществом в качестве взысканной обоснованно).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения инспекции об отказе в возврате излишне взысканного налога в связи с тем, что налоги взысканы неправомерно по истечении сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.05.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и в удовлетворении заявления обществу отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления общества, указал, что ненормативные правовые акты, принятые инспекцией в период с 2002 по 2006 годы в порядке статей 46, 47, 70 Кодекса, в установленный законодательством срок обществом оспорены не были, спорная сумма налогов заявлена самим налогоплательщиком и соответствует его фактическим налоговым обязательствам, отраженным в налоговых декларациях за 2002 - 2006 годы; уточненные налоговые декларации, корректирующие основное обязательство общества по уплате соответствующих сумм налогов, им не представлялись.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, выводы суда не опровергают и не подтверждают неправильного применения им норм материального и процессуального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-27093/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА