ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12034/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Воронеж о пересмотре в порядке надзора решения от 19.02.2010 по делу N А14-18316/2009-497/35 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Воронеж (далее - МУП "Центральный рынок; предприятие) к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок" на здание лит. 1Н, 1П, площадью 209,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 8, оформленной посредством дополнительного соглашения от 28.05.2003 к договору от 24.06.1996 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение", передаточного акта от 28.05.2003, приказа Управления муниципальной собственности от 26.09.2003 N 621.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - общество "Каспий").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - общество "Каспий" просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что восстановление права хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок" спорным помещением произведено с целью лишения общества "Каспий" возможности воспользоваться правом, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель не согласен также с выводами судов по вопросу об исковой давности, полагая, что он вправе был заявить о пропуске срока исковой давности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 24.06.1996 МУП "Центральный рынок" было предоставлено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, в том числе спорное помещение, занимаемое обществом "Каспий". По заявлению предприятия право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения было прекращено на основании дополнительного соглашения к этому договору, и оно передано по акту от 28.05.2003 Управлению муниципальной собственности.

Исходя из положений статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судебной арбитражной практики по спорам, связанным с распоряжением собственником имуществом предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, суды признали, что совершенная сделка по изъятию у МУП "Центральный рынок" упомянутого недвижимого имущества, закрепленного за ним на указанном праве и используемого в хозяйственной деятельности, ничтожна.

Выводы судов по вопросу об исковой давности, которая могла быть применена к спорным отношениям, основаны на нормах законодательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку общество "Каспий" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление о применении срока исковой давности не удовлетворено, исходя из положений данной нормы закона и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности".

Довод общества о препятствии указанными действиями ему как субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения неоснователен.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-18316/2009-497/35 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА