ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N ВАС-11155/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны (Рязанская обл., с. Варские; далее - предприниматель) от 12.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 по делу N А54-3732/2009С9 Арбитражного суда Рязанской области по иску индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" (г. Рязань) о признании договора об ипотеке от 21.03.2007 N ЗЛ00177/7 недействительным.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Звезда Востока" (г. Рязань), Шувырденков Анатолий Валерьевич (Рязанская обл., Рязанский район, с. Варские).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 решение от 15.10.2009 и постановление от 20.01.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права о неприкосновенности частной собственности.

Заявитель считает, что отказ судов в восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа сделан без надлежащих оснований.

Предприниматель не согласен с выводами судов о соответствии оспариваемого договора на момент его заключение действующему законодательству.

Заявитель считает, что поскольку он приобрел в собственность земельный участок, право аренды которого с расположенными на этом земельном участке нежилым зданием являлись предметом договора ипотеки, то на настоящий момент нежилое здание оказалось заложенным без земельного участка, что противоречит пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно абзацу второму статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор ипотеки указанным нормам не противоречит: предметом договора явилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а также право аренды этого земельного участка.

Судами обоснованно указано, что приобретение впоследствии залогодателем земельного участка в собственность, не может являться основанием для признания заключенного сторонами договора ипотеки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-3732/2009-С9 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА