ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12075/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области (улица Обороны, 42-а, город Михайловка, Волгоградская область, 403342) от 17.08.2010 N 03-12/854 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 по делу N А12-17025/2009, постановления Двенадцатого арбитражного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по тому же делу по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Етеревсковой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", общество) о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей и по встречному иску Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области к Егеревсковой А.Е. о признании недействительным одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Третье лицо: Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

на основании договора аренды от 31.12.2004, заключенного между администрацией (арендодатель) и ООО "Маэстро" (арендатор) и зарегистрированного в установленном законом порядке, в пользование обществу было предоставлено нежилое помещение на срок с 01.01.2005 по 31.12.2014 года.

В договоре стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, возможность изменения арендодателем условия об оплате в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора, а также договорились о корректировке условий об оплате в случае изменения размера арендной платы по решению органа местного самоуправления (пункты 4.2, 4.3 договора).

Впоследствии на аукционе по приватизации муниципального имущества данное помещение было приобретено Етеревсковой А.Е. по договору купли-продажи от 07.12.2007 с указанием на обременение правом аренды по договору от 31.12.2004 года.

В связи со сменой собственника арендные отношения не прервались, однако новый собственник в лице Етеревсковой А.Е. 25.01.2008 уведомил арендатора об увеличении ежемесячного размера арендной платы, сославшись на вышеуказанные условия договора аренды и Методику определения оплаты за использование объектов муниципальной собственности городского округа город Михайловка, утвержденной решением Михайловской городской Думы от 19.12.2007 (далее - Методика, методика определения оплаты). Указанное уведомление получено обществом.

Поскольку в период с момента внесения указанных изменений арендная плата уплачивалась арендатором в прежнем размере,

Етеревскова А.Е. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Не согласившись с данным требованием, общество обратилось со встречным иском к Егеревсковой А.Е. о признании недействительным одностороннего изменения договора в части увеличения размера арендной платы в форме уведомления от 25.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Егеревсковой А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Встречный иск был удовлетворен. Суд первой инстанции счел несоблюденным порядок внесения изменений в договор аренды, одностороннее изменение размера арендной платы - не соответствующим закону, а уведомление от 25.01.2008 - недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.04.2010 и суда кассационной инстанции от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку заявитель не указал и документально не подтвердил нарушение его прав оспариваемыми судебными актами.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17025/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного суда от 02.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН