ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N ВАС-12645/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ул. Емлина, д. 20-а, г. Первоуральск, 623100) от 18.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 по делу N А60-47906/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Алексеевича (ул. Ватутина, д. 33, 35, г. Первоуральск, 623100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области о признании частично недействительным ее решения от 25.06.2009 N 05-1067.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.06.2009 N 05-1067 в части доначисления за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 685 395 рублей, единого социального налога в сумме 218 436 рублей, соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 480 593 рублей 93 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 требование предпринимателя удовлетворено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.05.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13 (в редакции, действовавшей в спорный период) Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2005-2007 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле мебелью и применял упрощенную систему налогообложения.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, инспекция для целей определения системы налогообложения (общая или упрощенная) и установления размера доходов предпринимателя за 2006 год не приняла договоры простого товарищества, заключенные предпринимателем Колесниковым С.А. и предпринимателем Колесниковой Д.С., указывая на родственные связи участников товарищества, отсутствие у предпринимателя Колесниковой Д.С. источника получения денежных средств, внесенных в качестве вклада в простое товарищество, отсутствие у нее в 2006 году контрольно-кассовой техники, расчетных счетов, наемных работников. С учетом этих обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что договоры простого товарищества заключены предпринимателем формально, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что необоснованность налоговой выгоды предпринимателя в виде применения им упрощенной системы налогообложения в проверяемый период, документально не подтверждена.

Доказательств, опровергающих факт внесения в простое товарищество вклада предпринимателем Колесниковой Д.С., инспекцией не представлено. Судами установлено, что Колесниковой Д.С. осуществлялись дизайн выставки мебели в магазине, разработка документации по работе с клиентами и т.п.

Суды указали на то, что родство участников простого товарищества не исключает возможности осуществления совместной предпринимательской деятельности, ведение общих дел товарищества возложено на предпринимателя Колесникова С.А., реальность осуществления экономической деятельности подтверждена представленными доказательствами.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-47906/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА