ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N ВАС-8461/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева
И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Альянс-Авиа" (город Магнитогорск Челябинской
области; далее - общество "Альянс-Авиа") о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
26.08.2009 по делу N А40-48863/09-59-376, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску закрытого
акционерного общества "Европлан" (город
Москва, далее - общество "Европлан") к
обществу "Альянс-Авиа" о взыскании основного долга по заключенному
между сторонами спора договору лизинга от 29.06.2006 N
33455-ФЛ/ЧЛБ-06 по уплате лизинговых платежей в размере 3 465,50 доллара США в
рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, договорных пеней за
нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 252,06 доллара США в
рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент, а также об обязании общества "Альянс-Авиа" возвратить
предмет лизинга.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
26.08.2009 прекращено производство по исковому требованию об обязании ответчика возвратить
предмет лизинга (в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием
данного отказа судом), в части взыскания основного долга и пеней исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.11.2009 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 26.02.2010 оставил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов общество "Альянс-Авиа", ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о
том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между
обществом "Европлан" (лизингодателем) и
обществом "Альянс-Авиа" (лизингополучателем) заключены договор
финансовой аренды от 29.06.2006 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 транспортного средства
(автобуса марки "Ford Transit
430 Bus", 2006 года выпуска, идентификационный
номер WF0EXXTTFE6S22785), а также дополнительное соглашение от 29.06.2006 N 1 к
этому договору.
Во исполнение принятых по сделке
обязательств общество "Европлан" приобрело
у продавца и передало обществу "Альянс-Авиа" предмет лизинга по акту
приема-передачи от 21.07.2006.
Впоследствии в связи с просрочкой уплаты
более шести лизинговых платежей общество "Европлан"
уведомлениями от 26.02.2009 N 33455-ФЛ/ЧЛБ-06 и от 27.03.2009 N 100 в
одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды и
потребовало погашения образовавшееся задолженности.
В связи с тем, что общество
"Альянс-Авиа" не исполнило требование общества "Европлан" об уплате долга, последнее обратилось в суд
с настоящим иском.
Общество "Альянс-Авиа",
возражая по иску, сослалось на то, что, по его мнению, при определении
состояния расчетов между сторонами следует учесть сумму авансового платежа,
перечисленного лизингополучателем.
Суды трех
инстанций, признавая исковые требования о взыскании долга обоснованными и
отклоняя возражения ответчика, исходили из того, что договор финансовой аренды,
во-первых, не предусматривает возможность погашения долга по лизинговым
платежам суммой аванса, а во-вторых, содержит условие о том, что при расторжении
договора финансовой аренды авансовый платеж не возвращается лизингополучателю,
за исключением отдельных случаев, которых в рассматриваемом деле не имелось.
Коллегия судей находит отклонение судами
возражений ответчика по таким основаниям ошибочным.
Из пунктов 4.1 и
4.3 договора лизинга и приложения N 1 к нему следует, что в общую сумму
лизинговых платежей (цену сделки) - 52 531,62 доллара США в рублях по курсу
Банка России, увеличенному на 1 процент - вошли: авансовый платеж (10 220,50
доллара США в рублях по курсу Банка России, увеличенному на 1 процент),
перечисляемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, а также последующие периодические платежи,
выплачиваемые 20 числа каждого месяца с июля 2006 года по июнь 2009 года.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода.
В данном случае денежное обязательство по
внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты
подлежало исполнению в эти оговоренные участниками сделки сроки.
Суды установили, что в нарушение принятых
обязательств, требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 314 ГК РФ общество
"Альянс-Авиа" допустило задержку уплаты более шести периодических
платежей против сроков, предусмотренных договором.
Такое нарушение со стороны
лизингополучателя согласно пунктам 11.3.1 и 11.5 договора лизинга предоставляет
лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.
Общество "Европлан"
этим правом воспользовалось, направив соответствующие уведомления обществу
"Альянс-Авиа", в связи с чем суды правильно
признали договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 ГК
РФ.
Вместе с тем суды
не учли, что, согласовывав в договоре финансовой аренды срок или период
исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей
(авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в
соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального
закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее
- Закон о лизинге) установили порядок
расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного
обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 1
статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по
договору лизинга за весь срок действия договора.
По смыслу же общего правила статьи 665 ГК
РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель
предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет
лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем
предметом лизинга и использовать его.
Следовательно, любой лизинговый платеж, в
том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.
Тот факт, что в
рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел
в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как
предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный
платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты
полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем
предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.
Стороны в договоре не отнесли авансовый
платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным
средством.
Поскольку на момент разрешения спора
договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят лизингодателем, а
лизингополучатель кроме периодических платежей уплатил и аванс, судам,
определяя сумму основного долга за спорный период, надлежало
установить была ли зачтена сумма авансового платежа в счет оплаты
предшествующих сроков пользования предметом лизинга либо нет.
Ответчик представил в материалы дела по
данному вопросу собственный расчет, который в нарушение требований статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при
принятии решения не был оценен, а затем оставлен без внимания судами
апелляционной и кассационной инстанций.
Что касается вопроса о правомерности
удержания лизингодателем незачтенной суммы аванса,
коллегия судей отмечает следующее.
Согласно пунктам
11.1.1, 11.1.2 и 11.2 договора финансовой аренды при его расторжении
вследствие: - либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи
до поставки предмета лизинга, - либо расторжения договора купли-продажи из-за
отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга,
авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за
вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков
лизингодателя в порядке, установленном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды,
как указано в перечисленных пунктах, уплаченный лизингополучателем аванс
возврату не подлежит.
В рассматриваемом деле не имелось
оснований для возврата аванса по мотивам, приведенным в названных пунктах
договора.
Между тем, поскольку лизингодатель
отказался от исполнения договора финансовой аренды и изъял предмет лизинга, он
в силу статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге не вправе безоговорочно
удерживать полученные по этой сделке незачтенные
авансовые платежи.
В силу принципа свободы договора (статья
421 ГК РФ), действительно, допускается установление соглашением сторон на
случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками
сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом
произведенных ранее авансовых платежей.
Однако
соответствующие положения договорного соглашения применительно к ситуации
прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного
лизингополучателем правонарушения подлежат применению в отношениях между
сторонами, если только их исполнение не ведет к приобретению лизингодателем
таких сумм, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он
находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии
с его условиями. В противном случае
указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК РФ о
пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного
обогащения.
Эти обстоятельства судами не были
проверены.
Само же по себе указание в договоре на
невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине
неисправного лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании
лизингодателем соответствующих сумм, поскольку стороны не могут отступать от
указанных выше ограничений, вытекающих из закона.
При таких обстоятельствах, оспариваемые
судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А40-48863/09-59-376 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от
26.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
26.02.2010 по указанному делу.
Направить копии настоящего определения
лицам, участвующим в деле, с приложением закрытому акционерному обществу "Европлан" копии заявления и приложенных к нему
документов.
Предложить закрытому акционерному
обществу "Европлан" представить отзыв в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора до 14.09.2010.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ