ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N ВАС-7607/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление Устюженского муниципального унитарного
пассажирского автотранспортного предприятия (адрес для корреспонденции: пер.
Красный, д. 44, г. Устюжна, Вологодской области, 162840) от 06.05.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от
16.10.2009 по делу N
А13-6762/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску Устюженского
муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее -
предприятие) к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Федоровичу
(далее - предприниматель) и Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района (далее - комитет) о
признании незаключенным договора от 28.04.1995 долгосрочной аренды с правом
выкупа здания, занимаемого автовокзалом, по адресу: Вологодская область,
г. Устюжна, пер. Коммунистический, д. 18, и выселении
Предпринимателя из указанного здания.
Суд
установил:
в ходе судебного
разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исковые требования и просил признать договор от
28.04.1995 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий,
обязательных по закону для такого рода договоров и отказа Управления
Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в государственной
регистрации договора; а также выселить
предпринимателя из принадлежащего предприятию здания автовокзала.
Суд первой инстанции установил, что
уточненные требования по существу являются теми же, что и первоначально
заявленные, в связи с чем рассмотрел по существу
требования о признании незаключенным упомянутого договора аренды и выселении
ответчика из занимаемого здания автовокзала (с учетом определения Арбитражного
суда Вологодской области от 24.12.2009 об исправлении опечатки).
Решением суда от 16.10.2009 в иске
отказано.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2010 решение Арбитражного суда
Вологодской области от 16.10.2009 без изменения.
Предприятие обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске, суды обоснованно
исходили из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о
том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с
пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в
ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу
пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не
имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим
мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске.
Судами установлено,
что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в 1998 году, о чем
свидетельствуют акт приемки-передачи основных средств от 16.04.1998, в котором
указано, что здание автовокзала находится в долгосрочной аренде у
предпринимателя Новикова Н.Ф. на основании договора от 28.04.1995, а также
дополнительное соглашение к спорному договору долгосрочной аренды здания
автовокзала от 28.04.1995, подписанное 26.08.1998 между балансодержателем
здания автовокзала Устюженским
муниципальным унитарным автотранспортным предприятием и арендатором Новиковым
Н.Ф. (том 3 л.д. 50).
Следовательно, срок исковой давности пропущен.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-6762/2009
Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Вологодской области от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ