ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N ВАС-10309/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская
объединенная электросетевая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N
А40-32555/09-5-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 19.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Инкомстрой" (г. Москва,
далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная
электросетевая компания" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 596
327 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда от 11.09.2009,
оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной
инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 308, 779,
781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями
Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15.08.2006 N 28, от
21.12.2006 N 64 и исходили из невыполнения ответчиком принятых на себя
обязательств по выполнению услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального и процессуального права, и передать дело на новое
рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 14.11.2007 между
истцом и ответчиком заключен договор N Пм-07/19266-06, в соответствии с которым
ответчик обязался обеспечить выполнение услуг по технологическому присоединению
энергопринимающего устройства истца к электрической
сети, а истец - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и
техническими обязательствами, и оплатить услуги ответчика за технологическое
присоединение.
Во исполнение условий договора, истец
платежным поручением от 23.01.2008 перечислил в адрес ответчика денежные
средства в размере 1 596 327 рублей 60 копеек.
Истец направил 20.02.2009 в адрес
ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал
возврата денежных сумм, перечисленных по договору. Отказ ответчика от
удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на
особенности регулирования действующим законодательством отношений по оказанию
услуг по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства к
электрической сети сетевой организации в подтверждение довода о наличии у
ответчика фактических расходов, подлежащих оплате истцом в случае отказа
последнего от исполнения договора возмездного оказания услуг, рассматривалась
судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.
Оценив соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные ответчиком в обоснование понесенных им по договору от
14.11.2007 N ПМ-07/19266-06 расходов платежное поручение от 15.05.2008 N 5290,
договоры об оказании услуг технологического присоединения, заключенные
ответчиком с третьими лицами, договор об организации расчетов населения,
юридических лиц и предпринимателей за технологическое присоединение к
распределительным энергетическим сетям N 25-700/53/9-9303-409, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 308
Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.8 договора от 14.11.2007 N
ПМ-07/19266-06 признал, что у истца, не являющегося стороной по заключенным
ответчиком договорам с третьими лицами, не возникают обязанности из
обязательств по указанным договорным отношениям ответчика с третьими лицами.
Довод заявителя о
несоответствии действующему законодательству вывода суда апелляционной
инстанции о том, что фактическими расходами могут являться только расходы,
понесенные на выполнение работ в границах балансовой принадлежности истца и
результаты которых были переданы истцу, отклоняется судом надзорной инстанции
как противоречащий содержанию постановления от 26.11.2009, в котором, вопреки
мнению заявителя, отсутствует вывод, на который заявитель ссылается в надзорной
жалобе.
По этому же основанию отклоняется довод заявителя о необоснованном
неприменении судами последствий квалификации заявленного истцом требования как
гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими
денежными средствами. Из судебных актов нижестоящих инстанций не усматривается
квалификация искового требования как требования о процентах за пользование
чужими денежными средствами.
Довод заявителя о необоснованном
применении судом первой инстанции условия договора от 14.11.2007 N
ПМ-07/19266-06 о подсудности возникающих между сторонами споров Арбитражному
суду города Москвы не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из
судебных актов не следует, что указанный довод приводился ответчиком при
рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32555/09-5-384 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА