ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N ВАС-9906/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "АСМ-Ресурс" (ул. Комарова, 127, г. Челябинск,
454091) от 29.03.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-9287/2009-51-147,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" о
признании незаконными действий Управления по налоговым преступлениям Главного
управления внутренних дел по Челябинской области (ул. Елькина,
34, г. Челябинск, 454091) по направлению оперативного уполномоченного этого
управления Долгушина С.С. для участия в качестве
специалиста в выездной налоговой проверке, проводимой Инспекцией
Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому
району г. Челябинска, по запросу данного налогового органа.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: оперуполномоченный Управления по налоговым преступлениям при Главном
управлении внутренних дел по Челябинской области; заместитель начальника
Управления по налоговым преступлениям при Главном управлении внутренних дел по
Челябинской области; инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - общество,
заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными
действий Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел
по Челябинской области (далее - управление) по направлению оперативного
уполномоченного Долгушина С.С. (далее -
оперуполномоченный) для участия в качестве специалиста в выездной налоговой
проверке, проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция), на основании запроса данного налогового органа
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 08.07.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 11.01.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении его требования.
По мнению заявителя, участие
оперуполномоченного в качестве специалиста в проведении выездной налоговой
проверки нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку
статус этого специалиста давал ему основания проводить дальнейшие проверочные
мероприятия в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации; учитывая, что указанное лицо ранее производило оперативно-розыскные
мероприятия, по итогам которых было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, его участие в данной выездной проверке дает
основания сомневаться в его объективности; направление оперуполномоченного было
осуществлено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями; судом не
исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и не дана
должная оценка доводам заявителя в соответствии со статьями 71, 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей
304 Кодекса.
Приведенные в заявлении доводы, а также
оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что 31.03.2008 инспекцией в отношении общества было принято
решение N 21 о проведении выездной налоговой проверки.
Инспекцией 08.10.2008 в адрес управления
был сделан запрос об участии сотрудника органа внутренних дел
в выездной налоговой проверке в связи с выявлением схемы уклонения общества от
налогообложения по операциям с организациями-контрагентами, который
письмом управления от 09.10.2008 был удовлетворен - в качестве участника
указанной проверки предложена кандидатура Долгушина
С.С.
Решением инспекции от 12.11.2008 N 21/4 в
решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2008 N 21 были
внесены изменения и дополнения в части расширения
состава проверяющих за счет включения в него старшего государственного
налогового инспектора Павлуцких Т.В. и
оперуполномоченного Долгушина С.С.
Не согласившись с решением налогового
органа от 12.11.2008 N 21/4, общество обратилось с заявлением о признании его
недействительным в арбитражный суд Челябинской области, который решением от
26.01.2009 по делу N А76-26171/2008, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении
заявленного требования отказал.
В обоснование
недействительности указанного решения общество ссылалось на то, что 07.10.2008
старшим следователем следственной части Главного следственного управления
Главного управления внутренних дел по Челябинской области на основании пункта 2
части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
директора общества по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б"
части 2 статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации, что свидетельствует, на его взгляд, о том, что
полномочия, предоставленные оперуполномоченному по участию в проведении
выездной налоговой проверки, были уже реализованы последним в период проведения
оперативно-розыскных мероприятий с 27.02.2008 по 07.10.2008.
Таким образом, доводы заявителя по
настоящему делу сводятся к его несогласию с участием оперуполномоченного в
выездной проверке, что уже являлось предметом рассмотрения судами по указанному
делу.
Суд первой
инстанции по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленного
требования, руководствовался, в частности, положениями статьи 36 Налогового
кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и исходил из
того, что порядок привлечения к участию в проведении выездной налоговой
проверки сотрудника органов внутренних дел инспекцией соблюден; при этом факт нарушения указанными действиями его
прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности заявителем не доказан; результаты оперативно-розыскной
деятельности не могут быть прямо использованы налоговым органом в качестве
доказательств, поскольку имеют исключительно информационный характер и должны
во всех случаях подвергаться последующей проверке.
Выводы суда первой инстанции поддержаны
судами апелляционной инстанций кассационной инстанции при проверке законности и
обоснованности вынесенных по данному делу судебных актов.
Как следует из судебных актов по
настоящему делу, доводам и обстоятельствам, на которые общество обращает
внимание в надзорном заявлении, дана правильная правовая оценка. Переоценка
доказательств и установление новых обстоятельств не относится к компетенции
суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.
Позиция заявителя о
недопустимости участия в качестве специалиста в выездной проверке лица, ранее
проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении общества, необоснованна, поскольку Налоговый кодекс Российской
Федерации, а также нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель,
не содержат норм, которые исключали бы такую возможность.
Вывод общества о заинтересованности и
пристрастности сотрудника милиции ввиду указанных обстоятельств со стороны общества
в судах трех инстанций ничем подтвержден не был.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-9287/2009-51-147 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА