ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N ВАС-10262/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Камышловского городского округа от 29.06.2010 N 2160 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 по делу N А60-24936/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному образованию "Камышловский городской округ" в лице Администрации (г. Камышлов Свердловской области, далее - городской округ) о взыскании за счет казны муниципального образования 6 464 194 рублей 80 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 (с учетом определения от 19.10.2009), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 5 033 626 рублей 69 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 353-ПП, постановлениями Региональной службы по тарифам Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК, от 24.11.2006 N 167-ПК, постановлениями Главы Камышловского городского округа от 26.01.2006 N 74, от 27.02.2006 N 162, от 22.12.2006 N 1430 и исходили из обоснованности требования о возмещении убытков за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (городской округ) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве аренды принадлежат наружные сети теплоснабжения для обеспечения населения городского округа услугой теплоснабжения для целей отопления и горячего водоснабжения.

В 2006 - 2007 годах общество оказывало населению городского округа услуги теплоснабжения.

Полагая, что в результате неустановления органом местного самоуправления городского округа порядка и источников возмещения разницы между тарифом, утвержденным Региональной службы по тарифам Свердловской области на услуги общества, и тарифами для населения, установленными главой городского округа, у общества возникли убытки в виде неполученных доходов, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на действовавший в спорном периоде Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на нормативные акты Свердловской области в подтверждение довода о том, что в 2006 году в местный бюджет не закладывались денежные средства на покрытие убытков, возникающих при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена.

Установив, что обязанность по возмещению разницы в тарифах, установленных региональными энергетическими комиссиями и органами местного самоуправления, возложена на местный бюджет, суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований обоснованно сослался на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу которого убытки общества подлежит взысканию независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Ссылка на договор от 01.03.2005 N 50/05, на котором общество, по мнению заявителя, основывает свои требования, приводимая заявителем в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения иска, рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена. Как следует из судебных актов, рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что указанный договор действовал только в 2005 году. Придя к выводу о соответствии рассмотренных судом первой инстанции требований предмету заявленного иска, суды апелляционной и кассационной инстанций прямо указали, что истец, изначально просил взыскать задолженность по договору, впоследствии изменил предмет иска и просил взыскать убытки, основываясь на нормах гражданского и бюджетного законодательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-24936/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА