ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N ВАС-6369/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области
(далее - инспекция, регистрирующий орган) от 23.04.2010 N 03-15/08832 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от
29.12.2009 по делу N А14-15847-2009517/26 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 08.04.2010 по указанному делу по заявлению обществ с ограниченной
ответственностью "ЗерноСервис" и
"Техно-Графика" (далее - общества) о признании незаконным решения
инспекции от 17.09.2009 N 05-02/22298 об отказе в регистрации общества с
ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее -
ООО "Новая строительная компания", создаваемого путем реорганизации в
форме выделения; а также обязании инспекции
осуществить государственную регистрацию названного юридического лица.
Суд
установил:
учредители
обратились в инспекцию с заявлением по форме N Р12001 о государственной
регистрации юридического лица и соответствующим пакетом документов, по
результатам рассмотрения которых, решением от 17.09.2009 N 05-02/22298 в
государственной регистрации было отказано на основании пункта 1 статьи 14
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о
регистрации) со ссылкой на ненадлежащее
оформление заявления по форме N Р12001, поскольку указанное в нем фирменное
наименование создаваемого юридического лица не соответствует требованиям,
установленным нормами раздела VII Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Полагая данное решение инспекции
незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010, заявление удовлетворено.
Суд признал недействительным решение регистрирующего органа и обязал его
осуществить регистрацию юридического лица, созданного в результате
реорганизации.
Оспаривая судебные акты, инспекция просит
их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального
и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
правомерно исходил из необоснованности действий регистрирующего органа, не
соответствующих положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Перечень
документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной
регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, содержится в
пункте 1 статьи 14 Закона о регистрации, а формы используемых при этом
документов, в том числе форма Р12001 заявления о государственной регистрации
юридического лица, создаваемого путем реорганизации, утверждены постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Основания для
отказа в государственной регистрации определены в пункте 1 статьи 23 Закона о
регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что
необходимые для осуществления регистрационных действий документы были
представлены.
Согласно пункту 3
статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного
наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица
или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица
осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго
юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц
ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Вместе с тем право требовать прекращения
использования наименования, тождественного фирменному наименованию
правообладателя или сходного с ним до степени смешения, принадлежит только
правообладателю фирменного наименования (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 60
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О
некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя ранее приводились и
получили соответствующую правовую оценку первой и апелляционной инстанций с
учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Установление обстоятельств либо их переоценка в компетенцию надзорной инстанции
не входит.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК
РФ, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15847-2009517/26 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения названного
суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ