ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N ВАС-5757/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой НП. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого
акционерного общества "Ривер", г. Чебоксары, от 16.04.2010 N 04/21 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от
08.05.2009 по делу N А79-62/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 18.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Атомпромресурсы", г. Москва, к закрытому акционерному
обществу "Ривер" о взыскании 18 000 000 рублей долга, 200 593 рублей
22 копеек неустойки, 2 250 946 рублей 78 копеек убытков, не покрытых
неустойкой, 540 000 рублей стоимости транспортно-погрузочных работ, 1 297 800
рублей стоимости юридических услуг и об обязании
вывезти бульдозеры, находящиеся на ответственном хранении ЗАО "Атомпромресурсы".
Другие лица, участвующие в деле: ОАО
"Приаргунское производственное горно-химическое объединение".
Суд
установил:
до вынесения решения судом первой
инстанции принято изменение исковых требований о взыскании с ответчика 18 540
000 рублей неосновательного обогащения, 1 770 148 рублей 31 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами, 2 722 779 рублей убытков, 1 297 800
рублей стоимости юридических услуг.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение
исковых требований в части взыскания 1 815 478 рублей 58 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2008 по 08.05.2009.
Решением от
08.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу
истца взыскано 18 540 000 рублей неосновательного обогащения, 124 822 рубля 03
копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17
апреля по 08 мая 2009 года и 35 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной
инстанции произведена замена истца закрытого акционерного общества "Атомпромресурсы" на его правопреемника - закрытое
акционерное общество "АПР-Технолоджи".
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2009 решение от 08.05.2009 отменено, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010 постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2009 отменено, решение от 08.05.2009 оставлено в
силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "Ривер" полагает нарушающими нормы
материального и процессуального права, несоответствующими представленным
доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о
наличии оснований для признания договора поставки от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03
незаключенным и взыскания истребуемой истцом суммы.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
между сторонами заключен договор от 22.05.2008 N Р-А-01/03-03, в соответствии с условиями которого общество "Ривер"
приняло на себя обязательства передать в собственность общества "Атомпромресурсы" два бульдозера марки Т-35.01 ЯБР.
Стороны согласовали, что бульдозеры
отгружаются в адрес третьего лица.
Во исполнение договора истец
соответствующими платежными поручениями перечислил ответчику 18 000 000 рублей
в качестве предварительной оплаты и 540 000 рублей за транспортно-погрузочные
работы.
Бульдозеры были отгружены ответчиком на
основании транспортных железнодорожных накладных от 27.09.2008 N ЭФ167502 и от
12.10.2008 N ЭФ682561.
В ходе внешнего осмотра технического
состояния бульдозеров выявлено, что они ранее находились в эксплуатации, о чем
составлены акты внешнего осмотра от 13.10.2008 и 28.10.2008, акты экспертизы от
20.10.2008 N 107.03.00056 и от 28.10.2008 N 107.03.00058.
Также установлено, что ответчик не
передал комплект документов на бульдозеры, установленный пунктом 4.7 договора.
Акт приема-передачи товара,
предусмотренный пунктом 4.8 договора, сторонами не подписан, истец отказался от
приемки поставленного товара.
Претензией от 26.11.2008 истец сообщил
ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств,
перечисленных по договору, уплаты неустойки, возмещения убытков, вывоза
бульдозеров.
Отказ продавца в удовлетворении
вышеуказанных требований послужил основанием для обращения покупателя в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела
и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной
инстанций удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 8,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований
для удержания ответчиком денежных средств в истребуемой
истцом сумме.
В соответствии с положениями статей 432,
454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали договор,
на основании которого была осуществлена спорная поставка, незаключенным в связи
с несогласованием сторонами его существенных условий, в частности наименования
товара, позволяющего надлежащим образом его идентифицировать.
При этом суды, оценив в соответствии с
положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли
к выводу, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют об
осведомленности покупателя при совершении договора поставки относительно того,
что им приобретаются транспортные средства бывшие в
употреблении.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу
направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на нарушение судами норм
процессуального права в части принятия одновременного изменения истцом
основания и предмета иска были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов
в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-62/2009 Арбитражного
суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
18.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА