ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N ВАС-5334/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Дубрава", г. Белорецк, о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009
по делу N А07-8376/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
24.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества
"БМК-Инвест", г. Белорецк, к обществу с ограниченной ответственностью
"Дубрава" о взыскании 24 911 рублей 13 копеек задолженности по
договору от 25.12.2003 N 001 и 8 537 рублей 20 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от
30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009, исковые требования
удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 24 911 рублей 13 копеек
задолженности и 8 537 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Общество "Дубрава" в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими
нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии
оснований для взыскания истребуемой суммы
задолженности и процентов.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, во
исполнение заключенного сторонами договора от 25.12.2003 N 001 истец передал в
адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 10.11.2005 N 765 на
сумму 6 400 рублей 94 копейки и на основании товарной накладной от 29.12.2005 N
876 на сумму 18 510 рублей 19 копеек.
Продукция принята уполномоченными
представителями ответчика на основании соответствующих доверенностей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
обществом "Дубрава" обязательств по оплате полученной продукции, в
результате чего образовалась задолженность в сумме 24 911 рублей 13 копеек,
общество "БМК-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и
оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые
требования со ссылками на положения статей 309, 395, 432, 455, 456, 486
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды пришли к выводу о
представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение
ответчиком товара, поставленного по спорным накладным, и отсутствие оплаты
полученной продукции в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что отклонение
судом первой инстанции его ходатайства об отложении дела лишило его возможности
доказывать обстоятельства, положенные в основу его доводов и возражений, суд
надзорной инстанции признает несостоятельными.
Согласно части 3
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства
с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может
отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 131
Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим
в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно
предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом
заявлении.
Ответчик не представил отзыв и документы,
обосновывающие его возражения, ни в предварительное судебное заседание ни в
день судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не
явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с
болезнью директора.
В силу части 6 статьи 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде
может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и
подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие
директора представлять интересы общества "Дубрава" могло иное
надлежаще уполномоченное лицо.
Суд первой инстанции ходатайство об
отложении судебного разбирательства отклонил, счел возможным рассмотреть спор
по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 4 статьи 131,
части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по
имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 Кодекса.
Следует отметить, что представитель
общества "Дубрава" принимал участие в заседании суда апелляционной
инстанции и вправе был представлять доказательства и давать объяснения.
Другие доводы заявителя, изложенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом
и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В
соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не
наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-8376/2009 Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по
тому же делу отказать
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА