ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5548/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад Воронеж" (город Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А14-4988/2009-168/32, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Воронеж" (город Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (город Самара), о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 28.04.2007 N 12Вар в размере 2 848 126 рублей 50 копеек и пеней в размере 101 986 рублей 15 копеек и по встречному иску общества "Мотор" к обществу "Каскад Воронеж" о расторжении с 20.03.2009 упомянутого договора аренды и о взыскании с общества "Каскад Воронеж" 365 820 рублей 87 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 в удовлетворении первоначального иска общества "Каскад Воронеж" отказано, встречный иск общества "Мотор" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Каскад Воронеж" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2007 между обществом "Каскад Воронеж" (арендодателем) и обществом "Мотор" (арендатором) заключен договор аренды N 12Вар нежилых помещений.

По акту приема-передачи от 30.06.2007 помещения переданы арендатору.

Ссылаясь на то, что общество "Мотор" обязательства по внесению арендной платы по упомянутому договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, общество "Каскад Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

Возражения общества "Мотор" сводились к тому, что последнее считало договор аренды прекращенным до спорного периода. Это послужило основанием для заявления встречного иска, который был оставлен без рассмотрения ввиду подписания его представителем, не наделенным соответствующими полномочиями.

Порядок возврата арендованных помещений при прекращении договора аренды согласован сторонами спора в разделе 6 заключенного ими договора аренды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, первая и апелляционная судебные инстанции установили, что получив письменное предложение общества "Мотор" о расторжении договора аренды от 28.04.2007 N 12Вар, стороны совершили предусмотренные разделом 6 договора действия, направленные на возврат арендованных помещений обществу "Каскад Воронеж", которые общество "Мотор" после совместного осмотра фактически освободило, уплатив, как это и предусмотрено названным разделом договора, на основании выставленного обществом "Каскад Воронеж" счета денежные средства в счет компенсации выявленных недостатков, возникших в ходе использования арендованных помещений.

Однако после фактического освобождения помещений общество "Каскад Воронеж" заявило свои возражения относительно прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие двустороннего акта о возврате помещений арендодателю, суды, учтя совершение сторонами всех иных обусловленных сделкой действий по возврату помещений, пришли к выводу о том, что предусмотренное статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендного пользования прекратилось, а потому по смыслу статей 614 и 622 Кодекса не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы.

Доводы истца относительно того, что суды не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нельзя признать состоятельными, поскольку в письме рассмотрена иная ситуация: в приведенном в обзоре примере отсутствовали доказательства совершения сторонами указанных в договоре действий, направленных на прекращение обязательственных отношений.

Иные доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к переоценке фактических обстоятельств спора и доказательств на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае факта совершения сторонами договора конклюдентных действий по прекращению арендных правоотношений. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-4988/2009-168/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ