ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5167/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (г. Екатеринбург) от 16.02.2010 N 64юр-82/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-13883/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" о взыскании 767 338 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 09.06.2007 N 19/07, а также 42 118 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 16.04.2009.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, исковые требования удовлетворены частично, с общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества "Теплостройкомплект" взыскано 767 338 руб. 35 коп. основного долга и 35 693 руб. 52 коп. процентов.

Суд признал доказанным факт выполнения обществом "Теплостройкомплект" предусмотренных договором субподряда от 09.06.2007 N 19/07 работ на сумму 6 441 196 руб. 88 коп. и принятие этих работ ответчиком. Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, суд взыскал с ответчика не доплаченную им сумму в размере 767 338 руб. 35 коп. и 35 693 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом исключения из их размера суммы НДС).

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (лицо не участвующее в рассмотрении дела) обратились с кассационными жалобами на решение и постановление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" прекращено, поскольку суд не признал его лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с прекращением производства по его кассационной жалобе, указывает, что вывод судов о том, что акты о приемке выполненных по договору субподряда работ подписаны представителями ответчика, а именно работниками ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" влияет на его права и обязанности, поскольку теперь ответчик предъявляет к нему требование о возврате присужденных решением по настоящему делу денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

По настоящему делу суд обязал ответчика (заказчика работ) - общество "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" выплатить истцу сумму задолженности по заключенному между ними договору субподряда.

ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" не является сторон указанной сделки, обязанностей по оплате работ по этому договору не принимало.

Обязанностей по оплате работ на это общество судом так же не возложено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" не является лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба не может быть рассмотрена, в связи с чем прекратил производство по ней на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" в части пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора.

Отсутствие определения суда о прекращении производства по кассационной жалобе, при наличии в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указания об этом, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло принятия судом не правильного решения по существу спора.

Довод заявителя о том, что ответчик предъявляет к нему требование о компенсации расходов, которые он должен понести в связи с исполнением судебных актов по настоящему делу, не может быть принят в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-13883/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 отказать.

Производство по заявлению в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 прекратить.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА