ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5289/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ "Заря", г. Волжский о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А12-2908/2009

по иску потребительского общества по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" об обязании ответчика передать истцу помещение конторы, расположенное в III модуле овощехранилища по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 53.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов о начале течения срока исковой давности, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 16.10.1997 согласно регистрационному удостоверению, выданному Волжским бюро технической инвентаризации, за ПО "Заря" зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс I-II-III модули овощехранилища "Заря" по адресу г. Волжский, Волгоградской области. В III-м модуле овощехранилища располагается помещение конторы площадью 153,9 кв. м, которое занимает ООО "Комплекс".

В соответствии с соглашением от 04.01.1991 для привлечения строительного кооператива "Комплекс" для работ по обслуживанию и текущему ремонту овощехранилищ, а также вместо передачи средств на развитие кооператива, кооператив "Заря" передает безвозмездно в постоянное пользование помещение для конторы в действующем блоке овощехранилищ и площадку для складирования материалов и строительства базы площадью 0,6 га между 3 и 4 модулями. Передаваемые площадка и помещение конторы будут являться собственностью кооператива "Комплекс" по балансовой стоимости.

Актом от 10.01.1992 кооператив "Заря" передал в безвозмездное постоянное пользование помещение в действующем блоке N 3 овощехранилища общей площадью 130 кв. м, в котором указал, что он составлен на предмет списания материалов и постановки на баланс здания конторы в ПСК "Комплекс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2008 по другому делу N А12-13871/2008 ООО "Комплекс" отказано в признании права собственности на часть производственной базы, расположенной по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 53а, в составе: конторы площадью 153,9 кв. м и бетонного замощения площадью 2 112 кв. м.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что иск заявлен со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которому составляет три года.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2908/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА