ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4935/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи" (109469, г. Москва, Перервинский бульвар, д. 25) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32642/06-43-252 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи" (109469, г. Москва, Перервинский бульвар, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 37, корп. 2) о взыскании 9 718 110 руб. 86 коп.

Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства", государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект", закрытое акционерное общество "Спецремстрой-12".

Суд

 

установил:

 

ООО "УС "Этажи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РОСБУРГ" о взыскании 7 543 917 руб. 30 коп. долга за работы, выполненные в январе - мае 2005 г. по договору строительного субподряда от 01.03.2004 N 3/ККР-1С и 2 267 437 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 994 756 руб. 38 коп. долга, 352 806 руб. 93 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2009 указанные выше судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскании процентов до 2 914 479 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 994 756 руб. 38 коп. долга, 453 484 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение от 02.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 01.03.2004 N 3/ККР-1С, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по реконструкции жилого дома и строительству подземного гаража-стоянки, расположенных по адресу: Москва, Большая Почтовая улица, дом 18/20, корпус 1.

Полагая, что выполненные работы за период с 03.01.2005 по 31.05.2005 стоимостью 7 543 917 руб. 30 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд установил факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 994 756 руб. 38 коп. и взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 484 руб. 56 коп.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме, истцом не представлено, в остальной части иска суд отказал.

Заявитель выражает несогласие с судебными актами, обосновывая свою позицию, в том числе, ссылаясь на неправильную, по мнению заявителя, оценку судами доказательств по делу, а также на доказательства, которые, как отмечено в заявлении, в материалах дела отсутствуют. Указывает на нарушение норм процессуального права.

Между тем установление фактических обстоятельств по делу, исследование и оценка доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении процессуального законодательства, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и суды, исходя из установленных на основании анализа представленных доказательств обстоятельств по делу, дали этим доводам соответствующую правовую оценку.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-32642/06-43-252 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА