ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 4855/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Искитимцемент" (ул. Заводская, д. 1а, г. Искитим, Новосибирская область, 633200) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-31471/09-40-219, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Новый алгоритм" к ОАО "Искитимцемент" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 837 594 рублей.

ОАО "Искитимцемент" заявлено встречное требование к ЗАО "Новый алгоритм" о признании договора аренды от 10.08.2008 незаключенным.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 с ОАО "Искитимцемент" взыскано в пользу ЗАО "Новый алгоритм" 730 881 доллар США 36 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и пени в размере 42 166 долларов США 96 центов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение от 23.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 решение от 23.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "Новый алгоритм" (арендодатель) и ОАО "Искитимцемент" (арендатор) 10.08.2008 заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения нежилого назначения, общей площадью 1742,7 кв. м, находящиеся в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, корпус 2.

В силу пункта 6.1 договора арендная плата за предоставленные в аренду нежилые помещения составляет сумму, эквивалентную 1.766.700 долларов США в год, с учетом НДС.

По акту приема-передачи от 10.08.2008 помещение передано в аренду ОАО "Искитимцемент".

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами, арендатором не выполнены обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2008, январь, февраль, март, апрель 2009 года.

Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа не противоречат нормам Гражданского кодекса и условиям договора аренды.

Обращаясь с встречным иском о признании договора аренды незаключенным, ОАО "Искитимцемент" мотивировало требование тем, что при регистрации договора аренды к нему не были приложены кадастровые паспорта передаваемых в аренду помещений, в связи с чем невозможно установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено, что кадастровый паспорт необходим для индивидуализации предмета договора аренды и что при его отсутствии предмет соответствующего договора аренды не будет определен.

Кроме того, как установлено судами, для государственной регистрации договора в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ наряду с документами, определенными статьей 17, был представлен также паспорт БТИ, который содержал описание арендуемых помещений. Аналогичные сведения о передаваемых в аренду нежилых помещениях содержались также в акте приема-передачи нежилых помещений.

Таким образом, отсутствовали основания для признания договора аренды незаключенным.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-31471/09-40-219 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

А.М.ХАЧИКЯН