ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4558/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2007 по делу N А45-5601/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-н", г. Новосибирск (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - завод) п. Самусь Томской области о взыскании задолженности по договору на консультационно-информационное обслуживание от 05.01.2004 N 12/05/01 в размере 270 481 рубль 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2009 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2009, с завода в пользу общества взыскано 206 640 рублей задолженности и 63 841 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов от суммы долга без НДС 175 118 рублей 64 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%, начиная с 11.12.2008 до момента фактического исполнения обязательства.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку судами представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между заводом (далее заказчик) и обществом (далее исполнитель) был заключен договор от 05.01.2004N 12/05/01 на оказание информационно-консультационных услуг по разъяснению действующего законодательства по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

За период с ноября 2005 года по март 2006 года обществом выполнены работы на общую сумму 206 640 рублей. Факт оказания обществом услуг и их стоимость заводом не оспаривается.

Отказ завода от оплаты выполненных услуг явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела завод ссылался на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, который произведен по его заявлению от 31.07.2007, направленному в адрес общества почтовым отправлением, а также переданному под роспись заместителю генерального директора общества Кузнецову В.Г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств получения обществом заявления о зачете встречных однородных требований от 31.07.2007 не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, к полномочиям которого не относится переоценка доказательств.

Мнение заявителя о том, что поскольку в судебном порядке односторонняя сделка (зачет) не оспорена, нет оснований считать ее недействительной в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, так как суды пришли к выводу, что обязательства между сторонами не были прекращены путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет об оспаривании сделок должника, а в данном случае зачет (в случае его совершения) являлся бы односторонней сделкой завода, а не общества (должника).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-5601/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА