ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4410/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (ул. Молодежная, д. 32А, г. Одинцово, Московская область, 143000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 по делу N А41-10624/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" (деревня Марфино, вл. 110, Одинцовский район, Московская область, 121025) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения от 18.04.2008 N 11-17/29.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2008 N 11-17/29, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2004 - 2006 гг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один из спорных эпизодов касается доначисления обществу земельного налога в сумме 2 038 774 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием к доначислению указанных сумм послужил вывод инспекции о фактическом использовании обществом земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020103:0410, 50:20:0020103:0411, 50:20:0020103:0412, в отношении которых, как признала инспекция, оно является плательщиком земельного налога на основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество на праве собственности владеет только двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0020109:0074 и 50:20:0020109:0075, в отношении которых был исчислен и уплачен земельный налог. Согласно сведениям, исходящим от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Управления Федеральной регистрационной службы, общество не имеет других земельных участков в собственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 388 Кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать земельный налог в отношении спорных участков.

При этом суды подчеркнули, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании обществом спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, суды признали неправомерным решение инспекции по данному эпизоду.

Кроме указанного эпизода, инспекция доначислила обществу 68 186 842 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с неправомерным принятием к вычету сумм налога на основании счетов-фактур не соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса, либо относящихся к другому налоговому периоду.

Также инспекция исключила из состава расходов при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные затраты общества, что послужило основанием к доначислению 446 751 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая недействительным решение инспекции по указанным выше эпизодам, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а также признали обоснованными и документально подтвержденными расходы общества, по поводу которых возник спор.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-10624/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА