ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4334/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление федерального государственного унитарного
предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ул.
Академика Королева, д. 13, Москва, 125515; почтовый адрес: ул. Павловича, д.
7А, г. Хабаровск, 680030; далее
- предприятие) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 05.05.2009, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 по делу Арбитражного суда
Приморского края N А51-15980/200614-58 по иску федерального государственного
унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная
сеть" к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее -
общество) о признании недействительным плана приватизации открытого
акционерного общества "Ростелеком" в части включения в него имущества
радиорелейных линий РРЛ-8В-11, РРЛ-151, РРЛ-Г/Г (далее - радиорелейные линии,
спорное имущество) и применении последствий недействительности ничтожной
сделки.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Приморскому краю, открытое акционерное общество "МегаФон".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2009, оставленным без изменения
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
29.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные
акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия
в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с выводом суда об
истечении срока исковой давности, считает, что судом неверно определен момент
начала течения данного срока.
Предприятие указывает, что вывод судов о
том, что оно не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки
приватизации, является неправомерным, противоречит судебной практике.
Предприятие ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N
1031, в котором установлено, что целями создания предприятия является, в том
числе формирование единого производственно-технологического комплекса на базе
государственных телевизионных и радиовещательных сетей, то есть предприятие
специально создано для объединения и эффективного использования целой сети
имущества, предназначенного для телерадиовещания.
Заявитель также ссылается, на то, что
спорное имущество выделялось и используется предприятием для целей
радиовещания, является частью единого и неделимого объекта связи -
телерадиовещательных центров, относится в силу постановления ВС РФ от
27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности и в установленном
законом порядке в собственность обществу не передавалось.
Предприятие указывает на нарушение норм
процессуального права: статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. По мнению предприятия, судами не дана надлежащая оценка
представленным доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных
предприятием требований о признании недействительной сделки приватизации
спорного имущества и применении последствий недействительности сделки, суды
установили пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки.
Судами установлено, что радиорелейные
линии включены в уставной капитал общества в процессе приватизации в 1993 году.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 20.12.2006.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды указали, что истец
спорным имуществом до его приватизации не владел и доказательств нарушения его
прав и законных интересов приватизацией государственного предприятия связи
"Ростелеком" не представил. Предприятием не доказано наличие у него
вещного права в отношении спорных объектов, а также не представлено
доказательств, подтверждающих принятие мер для оформления своего права
хозяйственного ведения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-15980/200614-58
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 05.05.2009, постановления Пятого арбитражного
апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА