ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4579/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление администрации муниципального района "Город
Валуйки и Валуйский район" от 16.03.2010 N 222 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от
31.07.2009 по делу N А08-3849/2009-19 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Агро-Светлогорье" (далее - общество) к
администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский
район" (далее - администрация) о признании права собственности на объект
недвижимости - нежилое здание автогаража, общей площадью
506,66 кв. м, с кадастровым номером 31:26:00:00:5593/02/04:1000/Б, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Борки.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской
области.
установила:
решением Арбитражного суда Белгородской
области от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не
пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 24.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на неправильное
применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение
оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу
обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит
оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в
порядке надзора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи.
Как установлено судом, между обществом
(покупатель) и АОЗТ им. Шевченко (продавец) заключен договор от 15.03.2001 N 1
купли-продажи спорного объекта недвижимости, который полностью оплачен
обществом.
Факт принадлежности спорного объекта
недвижимости на праве собственности продавцу - АОЗТ им. Шевченко установлен
решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2001, на основании
которого АОЗТ им. Шевченко зарегистрировало право собственности, что
подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2001 серия 31-АА
190429.
Поскольку договор
от 15.03.2001 N 1 купли-продажи исполнен, имущество передано покупателю,
который до настоящего времени владеет, пользуется им и несет бремя его
содержания, а, также учитывая отсутствие правопритязаний
иных лиц, в том числе и администрации, на спорное имущество, суд,
руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,
удовлетворил исковое требование общества.
При этом суд отметил, что отсутствие
государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на
дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на
действительность такого договора как основания возникновения соответствующего
обязательства (Постановление от 01.09.2009 N 1395/09 Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации).
Суд проверил и отклонил довод
администрации о незаключенности договора
купли-продажи, поскольку договор и прилагаемые к нему документы содержат
достаточные сведения, позволяющие определить его предмет.
Доводы, приведенные в заявлении,
направлены на переоценку исследованных судами доказательств и их выводов об
установленных обстоятельствах, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции не
относится.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-3849/2009-19
Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009
отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА